אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 5428/14

החלטה 5428/14

תאריך פרסום : 14/08/2014 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
5428-14
14/08/2014
בפני כבוד השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד עמרי כהן
המשיב:
עבדאללה ניג'ם
עו"ד יניב אביטן; עו"ד דנה אוחנה

 החלטה 

 

1.       בפני בקשה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) להורות על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 20.8.2014 – בתשעים יום או עד למתן פסק דין בת"פ 39234-11-13 בבית משפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

 

רקע והליכים קודמים

 

2.        כנגד המשיב, יליד 1988, הוגש כתב אישום ביום 28.11.2013, ובו יוחסו לו עבירות של קשירת קשר לפשע (לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין)), שוד בנסיבות מחמירות (לפי סעיפים 402(ב) ו-29 לחוק העונשין), עבירות בנשק (לפי סעיפים 144(א)-(ב) ו-29 לחוק העונשין), שיבוש מהלכי משפט (לפי סעיפים 244 ו-29 לחוק העונשין), נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף (לפי סעיפים 10(א) ו-62 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961) ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף (לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970). יצוין כי בשלב מאוחר יותר תוקן כתב האישום על דרך הוספתם של עדי תביעה.

 

3.        על פי עובדות כתב האישום, המשיב ועוד שלושה אחרים – מ' כ', קטין (להלן: הקטין), מוחמד מסרי (להלן: מסרי) ושיהאב סגייר (להלן: שיהאב) (יכונו יחדיו להלן: הארבעה) – קשרו קשר לשדוד סניף של חברה בשם ביצורית בע"מ בג'דידה-מכר (להלן: הסניף). ביום 20.3.2013 נפגשו הארבעה והצטיידו, לצורך ביצוע השוד, באקדח, קסדות, רכב וקטנוע. בשעות הצהריים של אותו היום הגיעו הארבעה לקרבת הסניף, כאשר המשיב נוהג ברכב ללא רישיון וללא פוליסת ביטוח בתוקף. על-פי חלוקת התפקידים המוקדמת בין הארבעה, שניים מתוכם (אשר זהותם לא התבררה, אך ידוע שהקטין לא נמנה עמם) הגיעו לפתח הסניף כשהם רכובים על קטנוע ושדדו את המקום תוך שאחד מהם יורה באוויר והשני מאיים על המנהל עם כיסא על מנת שהאחרון יפתח עבורו את הכספת. לאחר שנטלו עמם קופת מתכת, שהייתה מונחת בכספת, ומכשיר מסוג אייפון ברחו השניים מהמקום בקטנוע, חברו אל השניים האחרים שהמתינו ברכב, ולאחר שהחביאו את הקטנוע, נסעו לביתו של אדם בשם מוחמד בדווי (להלן: בדווי) אשר אצלו החביאו את האקדח. מספר שעות לאחר מכן חזר המשיב ביחד עם שיהאב לביתו של בדווי, אף זו הפעם כשהוא נוהג ברכב ללא רישיון וללא פוליסת ביטוח בתוקף, לקח מבדווי את האקדח ומסר אותו לידי שיהאב. מספר ימים לאחר האירוע, פגש המשיב בקטין ובמסרי על מנת לתאם ביניהם גרסה שאותה ימסרו למשטרה אם ייעצרו בחשד לביצוע השוד.

 

4.        נגד כל המעורבים – הארבעה, וכן בדווי – הוגשו כתבי אישום. עם זאת, בשל כך שהם הפלילו גם זה את זה – הוגשו ארבעה כתבי אישום נפרדים. בד בבד עם הגשת כתבי האישום הוגשו גם בקשות לעצור את הנאשמים עד תום ההליכים נגדם.

 

5.        בבקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים נטען כי קיימות נגדו ראיות לכאורה להוכחת אשמתו, ובהן הודאה שלו במעורבות באירוע בפני מדובב, הודעות של האחרים בדבר מעורבותו של המשיב בקשר, גרסאות אליבי שמסר המשיב (ונסתרו) ואיכונים. כמו כן, נטען בבקשה כי מעשיו של המשיב, שנעשו בחבורה ותוך שימוש בנשק חם, מקימים עילת מעצר סטטוטורית (מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המעצרים) ואף עולה מהם מסוכנות ברורה לביטחון הציבור המקימה גם היא עילת מעצר (מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים). מסוכנות זאת, כך נכתב בבקשה, מתחזקת גם לנוכח עברו הפלילי המכביד של המשיב שלחובתו הרשעות רבות בעבירות רכוש וכן בעבירה של החזקת אגרופן או סכין. בנוסף, נטען בבקשה כי כפי שעולה מעובדות כתב האישום, המשיב אף פעל לשיבוש החקירה וכי מעצרו מתחייב גם מטעם זה (מכוח סעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים).

 

6.        לאחר שהדיון בבקשה נדחה פעמיים לבקשת בא-כוחו של המשיב, ביום 10.12.2013 התקיים דיון בבקשה שבו הסכים בא-כוח המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר אך עתר לעריכת תסקיר ולשחרורו של המשיב לחלופת מעצר. ביום 18.12.2013 ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה בהתייחס למשיב ולשניים מהאחרים. בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום לעריכת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב בהתחשב במסוכנותו ובחוסר האפשרות לתת בו אמון – לנוכח העבירות המיוחסות לו, כמו גם לנוכח עברו הפלילי המכביד (שבמסגרתו ריצה אף תקופות מאסר). בנוסף, עמד בית המשפט המחוזי גם על כך שעל-פי עובדות כתב האישום ניסו המשיב והאחרים לתאם גרסאות, כך שקיים גם חשש ממשי לשיבוש הליכי משפט, בהתחשב בצורך בהעדתם של הנאשמים (כל אחד מהם – ביחס לחבריו). לנוכח כל אלו הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו.

 

7.        להשלמת התמונה יצוין, ביחס לנאשמים האחרים שלהם מיוחסת מעורבות בשוד, כי שניים מהם שוחררו לחלופת מעצר (הקטין ומסרי) ואילו שיהאב (שעומד לדין גם בגין אירוע נוסף) נעצר עד לתום ההליכים.

 

טענות הצדדים

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ