אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 4085/14

החלטה 4085/14

תאריך פרסום : 14/07/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
4085-14
09/07/2014
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשים:
1. ראובן רוברט דוכנוב
2. ר.ל.ד ייזום (1997) בע"מ

עו"ד אושרי דהן
המשיבה:
אור עידו החזקות בע"מ
החלטה

 

 החלטה 

1.        לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 8.5.2014 (ע"א 53936-01-14, השופטים נ' בן-אור, ר' יעקובי ו-ר' וינוגרד).

 

רקע והליכים קודמים

 

2.        בין המבקש 1, ראובן רוברט דוכנוב (להלן: דוכנוב), לבין המשיבה, אור עידו החזקות בע"מ (ששמה הקודם היה גוטוויט חברה להשקעות ובניה בע"מ) (להלן: המשיבה) נרקמה מערכת יחסים עסקית שעניינה ביצוע עסקת נדל"ן בישראל. המבקשת 2 היא חברה בשליטתו של דוכנוב. בעיקרם של דברים, דוכנוב שימש כנציגהּ של המשיבה בעסקה לרכישתה של חלקת מקרקעין בהוד השרון. ביום 15.11.2012 הגישה המשיבה תביעה בסך 387,780 שקל נגד דוכנוב ונגד המבקשת 2. בתביעה נטען כי דוכנוב, אשר היה מורשה חתימה בחשבון הבנק של המשיבה, העביר מחשבון זה כספים שלא כדין לחשבון הבנק של המבקשת 2.

 

3.        ביום 4.3.2013 ניתן כנגד המבקשים פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד כתב התביעה בלבד, לאחר שחלף המועד להגשת כתב הגנה ולא התבקשה הארכת מועד להגשתו (ת"א 29707-11-12, הרשם ג' פוני). במסגרתו חויבו המבקשים בתשלום מלוא הסכום שנתבע למשיבה. פסק הדין ניתן, כאמור, על-ידי רשם בית משפט השלום (להלן: פסק הדין בהיעדר הגנה).      

 

4.        ביום 10.12.2013 נדחתה בקשה שהגישו המבקשים לביטולו של פסק הדין בהיעדר הגנה (להלן: החלטת הרשם). בהחלטתו קבע רשם בית משפט השלום כי כתב התביעה הומצא למבקשים כדין, בהסתמך על תצהיר שהוגש על-ידי השליח שמסר את כתב התביעה למבקשים (להלן: השליח). לפי התצהיר, השליח הניח את כתב התביעה מחוץ לדלת דירתו של דוכנוב בהוראתם של מי שנכחו באותה עת בדירה, וזאת לאחר שהגיע לדירה פעמיים קודם לכן בעת שלא היה איש בבית. בית משפט השלום הצביע על כך שהדרך שבה נקט השליח מוסדרת בדין (בהפניה לתקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), וכן על כך שהגרסה המוצגת בתצהיר לא הוכחשה על-ידי המבקשים. בית משפט השלום הוסיף כי המבקשים לא הציגו את גרסתם לטענות שהועלו בכתב התביעה (פרט לאמירה כללית שיש בידם נימוקי הגנה טובים), וממילא הם לא הוכיחו כי יש בידם סיכויי הגנה טובים המצדיקים את ביטולו של פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. בהחלטה צוין עוד כי למבקשים ניתנה הזדמנות להגיב על טענותיה של המשיבה באשר לכך שכתב התביעה הומצא כדין ולסיכויי ההגנה של המבקשים בתביעה, אך בתגובה שהגישו המבקשים לא היה כדי לחדש מעבר לאמור בבקשה המקורית שהגישו לביטולו של פסק הדין בהיעדר הגנה. 

 

5.        ביום 30.12.2013 דחה רשם בית משפט השלום בקשה מטעם המבקשים לעיון חוזר בהחלטתו שלא לבטל את פסק הדין בהיעדר הגנה, בשל כך שההליך הראוי להשיג על ההחלטה הוא באמצעות הגשת ערעור.

 

6.        ביום 27.1.2014 הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי. יצוין, כי בפתחה של הודעת הערעור מצוין אמנם כי הערעור נסב על פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. אולם, הטענות בגוף הערעור מופנות למעשה כנגד החלטת הרשם שדחתה את הבקשה לביטולו של פסק הדין. המבקשים טענו כי כתב התביעה לא הומצא להם עובר למתן פסק הדין בהיעדר הגנה. עוד נטען כי הטענות בכתב התביעה שהוגש נגד המבקשים כבר נבחנו במסגרת חקירה של המשטרה, אשר החליטה לסגור את התיק שנפתח בעניין; כי הטענות בכתב התביעה אינן מגובות במסמכים הנדרשים; כי על חלק מהטענות בכתב התביעה חלה התיישנות; וכי אין יריבות בין המשיבה לבין המבקשת 2. להשלמת התמונה יצוין, כי במקביל להגשת הערעור לבית המשפט המחוזי, הגישו המבקשים ערעור גם לבית משפט השלום ובו טענות דומות (ע"א 63964-01-14). בבקשה דנן לא הובהר מדוע המבקשים ערערו הן לבית המשפט המחוזי והן לבית משפט השלום, וכל שצוין הוא כי בית המשפט המחוזי הוא המוסמך לדון בערעור שהגישו המבקשים. מעיון במערכת "נט-המשפט" עולה כי הערעור שהוגש לבית משפט השלום נדחה על-ידו ביום 7.5.2014, בהסכמת הצדדים.

 

7.        ביום 8.5.2014 דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקשים. בפסק דינו ציין בית המשפט המחוזי כי הערעור שהוגש לפניו נסב על החלטתו של בית משפט השלום שלא לבטל את פסק הדין בהיעדר הגנה. בית המשפט המחוזי הוסיף כי הערעור נסב "גם, כך נראה, על ההחלטה שנתן בית משפט קמא ביום 30.12.2013 בגדרה דחה את בקשתה המערערים לעיון חוזר".

 

8.        בית המשפט המחוזי הצביע על כך שניתן היה לדחות את הערעור על הסף כבר משום שחלף המועד להגשת ערעור על החלטת הרשם, ואף לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשתו. בנוסף לכך, בית המשפט המחוזי דחה את טענותיהם של המבקשים גם לגופם של דברים, בקובעו כי לא נפל פגם בקביעותיו של בית משפט השלום באשר להמצאת כתב התביעה ולסיכויי ההגנה של המבקשים. במסגרת כך קבע בית המשפט המחוזי כי "המערערים (המבקשים בענייננו – ד.ב.א) בחרו שלא לפרוש בפני בית משפט קמא את אותם 'סיכויי הגנה טובים' שהזכירו בבקשה לביטול פסק דין, גם לאחר שהמשיבה הדגישה באותיות קידוש לבנה בתגובתה לבקשה כי המערערים לא הציגו ולו טענת הגנה אחת במסגרת בקשתם". נוכח האמור לעיל קבע בית המשפט המחוזי כי החלטת הרשם נעשתה כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ