אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 8137/06

החלטה בתיק ת.א. 8137/06

תאריך פרסום : 09/12/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8137-06
19/08/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
1. ח'מיס ראמי
2. ח'מיס רמזי
3. ח'מיס רובינה

עו"ד ארשיד ניהאד
הנתבע:
1. חנא ג'סאן סלימאן
2. מונא סוס
3. חב' טרסט הבינלאומית לביטוח בע"מ
4. קרנית -קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד דחלה מוחמד
עו"ד בלגה אלון
החלטה

1.         התובעים בתיק זה הגישו תביעה ביום 29.3.06, ובה עתרו לכך שבית המשפט יחייב את הנתבעים בפיצויים בגין נזקי גוף, וזאת עקב תאונת דרכים מיום 9.10.05, שבה נפגע התובע מספר 1 (להלן - "התובע"), שהיה אז בן 19 (התובע הנו יליד 16.3.1986).

התובעים 2 ו-3 הנם הוריו של התובע, המטפלים בו והם הגישו את תביעתם, לרבות בתור מיטיבים, כאמור בסיפא של סעיף 1 לכתב התביעה.

2.         על פי הנטען בכתב התביעה, " מצא את עצמו [התובע] , בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה, שבר כלי - משותק לחלוטין בארבעת הגפיים" (סעיף 1 רישא לכתב התביעה).

3.         לצורך הבנת הבקשה שבפני, ראיתי לנכון להזכיר כי בתיק זה הוגשה בקשה לתשלום דחוף, ובמסגרתה ניתנה על ידי החלטה ביום כז' טבת תשס"ז           (17.1.07), בבש"א 3165/06. במסגרת החלטה זו, התייחסתי להוצאות מיוחדות של התובע, כולל טיסה ליוון לייעוץ רפואי, והוצאות אשפוז היום בבית החולים הדסה, 3 פעמים בשבוע.

            כמו כן, בפיסקה 13 להחלטה האמורה נכתב כי " המבקש הנו נכה בשיתוק מלא בארבע הגפיים, ואינו שולט על הסוגרים, ויש לו 100% נכות".

4.         על רקע זה אדרש עתה לבקשה שהוגשה על ידי ב"כ התובעים, עו"ד נהאד ארשיד ביום 4.2.07, למנות מומחים רפואיים בתחומים אלה: נוירולוגי, אורתופדי, אורולוגי, רפואה פנימית, רפואת א.א.ג., פסיכיאטרי ושיקום.

5.         ביקשתי את תשובות הנתבעים תוך 20 יום ונתתי לתובעים זכות להגיב על כך תוך 10 ימים (ראה החלטה מיום ט"ז שבט תשס"ז (4.2.07)).

6.         עו"ד בלגה, ב"כ קרנית (נתבעת 4), אמר בתשובתו מיום 15.2.07, כי קרנית אינה בעל דין דרוש בתובענה, מאחר והרכב המעורב בתאונה היה מבוטח כחוק אצל נתבעת 3, חברת טרסט הבינלאומית לביטוח בע"מ.

7.         בעקבות זאת, ביקשתי מעורכי הדין ארשיד (ב"כ התובעים) ודחלה (ב"כ נתבעת 3, ולמעשה גם נתבע 1), כי ינסו להיפגש ביניהם ולהגיע להסדר מוסכם בדבר מינוי המומחים (ראה החלטתי מיום כ"ז שבט תשס"ז              (15.2.07).

8.         לאחר כשלושה חודשים, ביום 28.5.07, הודיע לי עו"ד ארשיד כי המשא ומתן שהתנהל בינו לבין ב"כ הנתבעים 1 ו-3, בעניין מינוי המומחים הרפואיים, לא הניב פרי, ולכן הוא חזר על בקשתו למינוי המומחים האמורים, והטלת חובת מימון ביניים של שכר טרחת המומחים, על הנתבעת 3.

9.         בעקבות הודעה זו, ניתנה על ידי החלטה נוספת, ביום י"א סיוון תשס"ז         (28.5.07), לפיה אפשרתי לנתבעים להשיב תוך 20 יום, ולתובעים להגיב על התשובה תוך 10 ימים.

10.       עו"ד בלגה, הגיב פעם נוספת ביום 11.6.07, וחזר על כך שקרנית אינה צד למינוי המומחים, לאור הביטוח התקף של הרכב המעורב בתאונה אצל נתבעת 3. באופן מעשי, הציע עו"ד בלגה כי ב"כ התובע ישקול, בשלב זה, כי ימונה מומחה בתחום השיקום, אשר יהיה רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה למתן הוראות, אם ימצא לנכון לצורך הכנת חוות דעתו, כי הוא זקוק לחוות דעת משלימות. עו"ד בלגה הוסיף כי " ניסיוננו מלמד כי בפגיעות של נכים קשים - זו הדרך הנכונה והיעילה, שהרי לב התביעה הם צרכיו הסיעודיים של התובע, ולא נכותו הקלינית המדוייקת" (סעיף 4 לתגובת נתבעת 4).

11.       עו"ד סעיד דקה, ממשרד עו"ד מוחמד דחלה, הגיב בשם נתבעים 1 ו-3 על הבקשה למינוי מומחים, ביום 19.6.07, באופן הבא: התנגדות למינוי מומחים רבים, בשל הכפילות; הסכמה למינוי מומחה בתחום השיקום, שיהיה מוסמך לפנות לבית המשפט בבקשה למתן הוראות, אם ימצא לנכון שלצורך הכנת חוות דעתו הוא זקוק לחוות דעת משלימה (בדומה להצעת עו"ד בלגה, כפי שהוצגה בפיסקה הקודמת); עמידה על זכות לנתבעים 1 ו-3 לטעון להעדר חבות, ולאור זאת בקשה לחלק את הוצאות המומחים, בשלב זה, בין נתבעת 3 לנתבעת 4.

12.       ביום 2.7.07 הגיש עו"ד ארשיד את תגובת התובעים לתשובות הנתבעים לעניין מינוי המומחים הרפואיים. הוא מתנגד להצעה למינוי מומחה רפואי בתחום השיקום, בהדגישו כי יש ראשית ראייה לכל הנכויות שיש לתובע באותם תחומי רפואה, אשר בהם התבקש מינוי מומחה. הנתבעים לא חלקו על נתונים רפואיים אלה, ולכן זכאי התובע למינוי המומחים במובן זה שבקשתו תתקבל במלואה.

            בנוסף לכך, טען עו"ד ארשיד, כי הצעת הנתבעים תגרום לסרבול ההליך והתמשכותו, וכך ההליך יתבצע בשלבים ולסירוגין, במשך תקופה לא קצרה. לעומת זאת, מינוי כל המומחים הדרושים, כבר עתה ובבת אחת, יביא לקידום ההליך בצורה הראויה והיעילה ביותר, ולא יגרום נזק כלשהו למי מהנתבעים.

13.       לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ובהביאי בחשבון את הכללים המקובלים בתביעות פלת"ד, ככל שהדבר נוגע למינוי מומחים, וכדי לקדם את הליכי תיק זה, נראית לי עמדת התובעים, על פני עמדת הנתבעים. 

14.       גם אם צודק עו"ד בלגה, כי לעיתים, מבחינה כספית, ההתמקדות היא בשיקום, יש חשיבות לכך שבפני בית המשפט יהיה את מלוא המידע הרפואי על התובע, כאשר יש תחומים ספציפיים שבהם המומחיות של אותו רופא מומחה, שופכת אור על היבטים שלא מצויים תמיד במרכז התעניינותו של הרופא המשקם.

15.       לעניין העלות של המומחים, אזכיר כי עו"ד דחלה העלה בפני את הטענות לגבי תחולת החוק הפלסטיני על התאונה שבפנינו, אך לאחר דיון בעל פה והגשת מסמכים בכתב, הודיע ביום 22.1.07 כי הוא חוזר בו מן הבקשה למחיקת התביעה עקב פורום לא נאות, ונעניתי לבקשה זו (ראה החלטתי מיום י"ב שבט תשס"ז (31.1.07), בבש"א 2759/06).

            מצורת ניהול הטענות, ניתן היה להסיק כי אין מחלוקת שחברת טרסט, היא המבטחת של הרכב המעורב בתאונה, ועל כן צודק עו"ד בלגה, ולא עו"ד סעיד דקה, כי עלות התשלום של המומחים, תוטל על נתבעת 3 לבדה, ולא על נתבעת 4, אשר עליבה דה אמת, ראוי לשקול למוחקה, אך היא הביעה רצון להמשיך להיות צד לדיון בגלל תחולת חוק הביטוח הפלסטיני, " סוגיה בה יש לקרנית עניין עקרוני", כלשון עו"ד בלגה בסעיף 3 לתגובתו מיום   15.2.07.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ