החלטה בתיק ת.א. 74360/00

1.         בתיק מס' 74360/00 הוגשה ע"י שתי המשיבות תביעה כנגד המבקש וכנגד שני נתבעים נוספים לתשלום חוב דמי ניהול לתקופה 1.1.00 - 30.9.00.

            עילת התביעה הינו הסכם רכישת החנות במרכז המסחרי בכרמיאל מיום 15.5.90 אשר סעיף 13 שבו קובע כי שירותי הניהול והאחזקה בקניון יבוצעו ע"י חברת ניהול, ובסעיף 16 להסכם נקבע כי על הנתבעים להשתתף בהוצאות ושיעור ההשתתפות יקבע עפ"י שטח הנכס.

            סעיף 1 ב. (4) להסכם הרכישה קובע כי להסכם יצורפו כחלק בלתי נפרד ממנו נספחים שונים, ולעניינינו "נספח ג' הסכם הניהול" סעיף 13 (ב) קובע, בין היתר, כי במעמד חתימת ההסכם יחתום הקונה על חוזה להספקת שירותים בנוסח המצורף להסכם כנספח ג', (להלן:"חוזה הניהול").

            משיבה מס' 1 הינה מי שבנתה את הקניון ומכרה את החנות לנתבעים ומשיבה מס' 2 הינה חברת הניהול.

            המבקש אישר בחקירתו כי חתם על הסכם הרכישה.

            בתיק מס' 16464/06 תובעת חברת הניהול בלבד, משיבה מס' 2 את המבקש ושני נתבעים נוספים, אחיו, אשר יחד רכשו את החנות לתשלום דמי ניהול לתקופה 1.10.00 ועד 15.6.04, עת מונה כונס נכסים מטעם הבנק שתפס את החזקה בחנות.

            עילת התביעה בתיק זה מתבססת על הסכם הניהול, שהעתקו צורף לכתב התביעה ועפ"י סעיף 8 א' נקבע תשלום של 7 ש"ח למ"ר לחודש כדמי ניהול כאשר התעריף צמוד למדד המחירים לצרכן, ובתוספת מע"מ כדין.

2.         המשיבות טוענות כי שטח החנות לצורך חשוב דמי הניהול הינו 72.04 מ"ר, כולל העמסת שטחים ציבוריים בשיעור של 14% משטח היחידה כנהוג בקניונים ובמרכזיים מסחריים.

            עפ"י מדידה שצורפה לכתב התביעה כנספח ג' שטח החנות 63.20 מ"ר. בעניין שטח החנות הסכים פרקליטו של המבקש כי שטח החנות, ללא העמסת שטח ציבורי, הינו 60.8 מ"ר וזאת עפ"י שתי התוספות להסכם אשר המבקש אישר כי חתם עליהן ולפיהן הוחלפה החנות המקורית שהייתה אמורה להיות בשטח של 32 מ"ר בחנות אחרת ששטחה הכולל 60.8 מ"ר.

            ב"כ המשיבות טוען כי התוספות האמורות נערכו לפני שהושלמה הבניה ושטחן היה משוער, ואילו התרשים שצורף לתביעה מראה את השטח האמיתי לאחר סיום הבניה.

            המחלוקת לעניין שטח החנות הינו בין 60.8 מ"ר לבין 63.20 מ"ר, הפרש של 2.4 מ"ר.

            יאמר כבר עתה כי ניתנת למבקש רשות להתגונן לגבי הפרש שטח החנות.

            כמו כן ובנוסף ניתנת רשות להתגונן לגבי מרכיב העמסת השטח הציבורי על שטח החנות, טענה שלגביה הסכים ב"כ המשיבות בסיכומיו כי יש ליתן רשות להגן.

3.         באשר לתעריף של 7 ש"ח למ"ר, בתביעה הראשונה אין איזכור שכן לא צורף הסכם הניהול ועילת התביעה נובעת מהסכם הרכישה אך אין בהסכם קביעת תעריף, אלא הפניה להסכם הניהול שאמור להיות חלק מתנאי הסכם הרכישה.

            לתביעה השנייה צורף הסכם הניהול ואולם בתצהירו טען המבקש כי הסכם הניהול לא מוכר לו, הוספו בו פרטים, הצד החותם הינו הרצל טוויטו והצד השני הינה כיכר העיר שירותים בע"מ, ואילו התובעת הינה כיכר העיר כרמיאל שירותים בע"מ.

            בהמשך טוען המבקש כי החתימה על הסכם הניהול שנחזית להיות חתימתו איננה חתימתו ונראית כהעתקה.

            בחקירתו הנגדית בעניין החתימה אמר המבקש: "החתימה הזאת דומה לחתימה שלי איני בטוח שהיא שלי... אני בטוח שזה לא חתימתי... לגבי זה אני בספק אם חתמתי על הסכם הניהול... יש בהסכם עם חברת הניהול החתימות לא בהכרח שלי, מנסיון שלי אני יודע שאחי זייף חתימות".

            לא ברור כי חתם המבקש על הסכם הניהול היוצק תוכן להתחייבותו בהסכם הרכישה לשלם דמי ניהול.

            יש לזכור כי מדובר בעסקה ובמסמכים שנחתמו בשנת 1990, לא הוצג המקור של המסמכים ואף לא צורף הסכם הניהול לתביעה הראשונה.