1.
זוהי החלטה בבקשת התובעים לזמן עדה נוספת לעדות, לאחר שהכריזו "אלה עדי" . החלטתי להעתר לבקשה, תוך חיוב התובעים בהוצאות הנתבעים בגינה, ואלה נימוקי ההחלטה.
2.
התובעים, עובדים בכירים לשעבר בנתבעת מס' 1 הגישו נגד הנתבעים תביעות (נפרדות), לתשלום פיצויים, בגין אי קבלת תנאי פרישה שסוכמו עימם, בהסכמי פרישה שנערכו בינם ובין הנתבעת, במסגרת תוכנית הבראה של הנתבעת. זאת לאחר שתנאי הפרישה שונו ע"י משרד האוצר, וכאשר לטענת התובעים, לא פעלה הנתבעת ע"פ דרישות החוק, ולא העבירה את הסכמי הפרישה לאישור משרד האוצר , בטרם חתימתם. הנתבע מס' 2 עומד בראש הנתבעת, והתובעים מייחסים לו אחריות אישית לנזקיהם.
3. העדה אותה מבקשים ב"כ התובעים לזמן, הגב' יפה נחמני, הינה מי שהיתה במועדים הרלוונטיים לתביעה, מנהלת אגף משאבי אנוש אצל הנתבעת . הגב' נחמני לא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם מי מהנתבעים.
התובעים מבקשים להעידה, לענין ישום סיכום בין האוצר והנתבעים , בדבר קבלת אישור מראש על ידי משרד האוצר, לתנאי פרישה של עובדים בכירים, כעולה מסיכום דיון מיום 21.1.94, אשר הוגש על ידי התובעים ביום 5.6.06.
עובר להגשת הבקשה נחקרו כל עדי התובעים, ב"כ התובעים הכריז "אלה עדי" (עמ' 30 לפרו' מיום 8.6.06) , ואף החלה חקירת עדת ההגנה הגב' תמי ציזר. יצויין, כי במועד כתיבת החלטה זו, נשמעו כבר כל עדי ההגנה. עוד יצויין, כי תצהיר העדויות הראשיות של הנתבעים הוגשו במחצית הראשונה של שנת 2006. לפיכך, וכאשר גם סיכום הדיון האמור (מיום 21.1.94) היה בידי התובעים, עוד טרם קיום דיון ההוכחות הראשון בתיק, היה בידם לבקש העדת הגב' נחמני לפני מועד הדיון או במהלכו.
4.
הנתבעים מתנגדים לבקשה, בטענה כי אין להתיר הזמנת עד ע"י התובעים, לאחר סיום פרשת התביעה ותחילת פרשת ההגנה, ומשום שלסברתם , אין מדובר בעדה רלוונטית , על רקע עדויות העדים האחרים שהעידו במשפט.
5.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ולאחר ששבתי וקראתי את הפרוטוקולים שבתיק, סבורני, כי יש להעתר לבקשה .
עיון בפרוטקולים מעלה, כי עדות הגב' נחמני עשויה להמצא רלוונטית לדיון בתביעות. הגב' נחמני, השתתפה בדיון אשר נערך ביום 21.1.99, בין נציגי משרד האוצר ונציגי הנתבעים, דיון אשר בו נקבעו תנאים כלליים לענין פרישת בכירים, והותוותה הדרך לעידודם לפרישה מרצון. בין היתר, סוכם כי : "העיריה תעביר למשרדי הפנים והאוצר נתונים לגבי העובדים שבכוונת העיריה לפטר ולהוציא לפנסיה בפירוט התנאים אחוזי הפרישה/הפיצויים, דרגת העובד וכו'".
כאמור, לטענת התובעים, לא בוצע הסיכום האמור, וכתוצאה מכך נגרמו לתובעים נזקים.
על פני הדברים נראה, כי הגב' נחמני היתה אחראית יחד עם עובדים בכירים אחרים שהשתתפו בדיון, ליישום הסיכום האמור, ועדותה נחוצה לצורך בחינה האם יושם הסיכום , וכיצד יושם.
כמי שעמדה בראש אגף משאבי אנוש של הנתבעת בתקופה הרלוונטית, נראה כי עשויה היא להכיר את הנסיבות בהן נערכו הסכמי הפרישה עם התובעים, ועדותה עשויה לשפוך אור, על כשרות פעולת הנתבעת, בנוגע לכריתת הסכמי הפרישה.
6.
אמנם, משהכריז ב"כ התובעים "אלה עדי", אין לו זכות קנויה להעיד עד נוסף, והבקשה חורגת מניהול מסודר ותקין של הדיון בתביעה. עם זאת, נוכח האפשרות, כי המדובר בעדה רלוונטית לדיון, כאשר הנתבעים לא הצביעו על נזק ממשי, שעלול להגרם להם בשל הענות לבקשה, וכאשר מטרת הליך הינה בירור האמת, נראה כי יש לקבל הבקשה, תוך חיוב התובעים בשכ"ט עו"ד של הנתבעים, בשל האיחור בהגשת הבקשה, והצורך לקיים ישיבת הוכחות נוספת.
7.
לשיטה אחרונה, הבקשה מתקבלת, ובנסיבות הענין אני מחייב את התובעים יחד ולחוד, לשלם לכל אחד מן הנתבעים שכ"ט עו"ד בגין האיחור, בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ .
תשלום הסכומים האמורים, אינו תנאי לקיום ישיבת ההוכחות הנוספת ואולם, אם לא ישולמו עד ליום 30.11.06, יהיו הנתבעים רשאים לנקוט הליכי הוצאה לפועל לגבייתם.
התיק נקבע לישיבת הוכחות נוספת, ליום 31.12.06 משעה 12:00 עד שעה 13:30 . לדיון האמור תזומן הגב' יפה נחמני .
ניתנה היום ד' בתשרי, תשס"ז (26 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.
שם הקלדנים: בן לוין והארלט איטח