ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
69637-01
20/11/2005
|
בפני השופט:
דורית קוברסקי
|
| - נגד - |
התובע:
1. עזבון המנוח ברוניה מוטרפרל ז"ל
2. יחיאל בן מנחם מוטרפרל ז"ל
3. חנה מלכה מוטרפרל
4. עו"ד מנחם ראובן דר - מוטרפרל
|
הנתבע:
1. ד"ר ברנט מריו מתתיהו
2. קופת חולים כללית
|
| החלטה |
התובעים עותרים לתיקון כתב התביעה בגין פטירתו של התובע 2 ולצירוף חוות דעת מטעמם של פרופ' אליעזר קיטאי.
א.
תיקון כתב התביעה:
לאור הסכמת הנתבעים, ניתן היתר כמבוקש לתיקון כתב התביעה כמתחייב ממותו של התובע 2 בלבד.
כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 15 יום מהיום.
כתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 15 יום לאחר מכן.
ב.
צירוף חוות הדעת:
כתב התביעה הוגש בגין אירוע מוחי בו לקתה התובעת 1 (
להלן:"המנוחה"), ביום 26.7.00. לטענת התובעים, הנתבעים התרשלו בכך שלא ביצעו ביקורת ומעקב ראויים אחר מצבה של המנוחה אשר טופלה בתרופת "קומדין", למניעת היווצרות קרישי דם. בתמיכה לתביעה צורפה חוות דעתו של פרופ' אליעזר קפלינסקי, מומחה רפואי בתחום הקרדיולוגי.
על פי חוות הדעת, התרשלו הנתבעים בכך שלא התייחסו לערכים בלתי סבירים של INR ו PT ולא ביצעו בדיקות בתדירות הנדרשת.
בנוסף לכך, צורפה גם חוות דעתו של ד"ר אדי רוזמן, מומחה ברפואת המשפחה, לפיה המנוחה סבלה משיתוק בפלג גופה השמאלי, מרותקת לכסא גלגלים ואינה שולטת על הסוגרים. מצבה של המנוחה, על פי חוות הדעת, בלתי הפיך ונגרם כתוצאה מאירוע מוחי.
מטעם הנתבעים ניתנה חוות דעתו של פרופ' צבעוני בתחום הקרדיולוגי, לפיה לא היתה כל התרשלות בטיפול המנוחה וחוות דעתו של המומחה השיקומי ד"ר לנגר, לפיה, המנוחה נזקקה לטיפול של 24 שעות ביממה.
בית המשפט מינה בהחלטתו מיום 8.12.02 מומחה בתחום הקרדיולוגי, ד"ר אורן אגרנט
(להלן: "המומחה").
בחוות דעתו, קבע המומחה:
"אין באפשרותי ואין זה מתפקידי לקבוע אם ביצוע בדיקת / בדיקות דם בין ה- 21.6 ל- 20.7.00 היה בגלל חוסר ערנות של הרופא המטפל, היעדר שיתוף פעולה של החולה או שילוב של השניים.
הדבר חורג מתחום התמחותי כרופא קרדיולוג ונובע גם מהיעדר כל ניסיון כרופא בקהילה."
ביום 4.11.04 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן בגין פטירת המנוחה.
בהחלטתי מיום 10.3.05 הותר התיקון והוגש כתב הגנה מתוקן.
חוות דעתו של פרופ' קיטאי מיום 27.7.05, שצירופה מתבקש, הינה חוות דעת של מומחה ברפואת המשפחה בנוגע לשאלת רשלנות הנתבע 1 במעקב הקרישה בעקבות הטיפול בתרופת "קומדין".
הנתבעים מתנגדים לצירוף חוות הדעת לאור הימשכות ההליכים המקדמיים, השלב המאוחר בו מוגשת הבקשה, והרחבת החזית שכן, חוות הדעת מוגשת לאחר קבלת חוות דעת מטעמם וחוות דעתו של המומחה.
אכן, ראוי להגיש את הראיות כמכלול אחד, ולא לפצל את הגשת חוות הדעת כפי שפעל ב"כ התובעים במקרה דנן
(ראה: רע"א 8978/04 עצמון נ' בנק הפועלים בע"מ, דינים עליון, כרך ע', 192).
במקרה דנן, חוות הדעת מוגשת בגין קביעתו של המומחה כי אינו יכול להביע דעה בנוגע לסבירות המעקב אחר רמת קרישת הדם.
הגשת חוות הדעת, אין בה כדי לשנות את קביעות המומחים בתחום הקרדיולוגי, אלא נועדה לשאלה החורגת מתחום מומחיותם של המומחים הקרדיולוגיים ואשר יש בה כדי לסייע לבית המשפט להכריע בשאלת הרשלנות נשוא התביעה.