החלטה בתיק ת.א. 54213/04

1.         המבקש עותר לבטול פסק הדין שניתן בהעדרו בתאריך 19.1.05, וטוען בבקשתו כי לאחר שקיבל את כתב התביעה הגיש בקשה למתן רשות להתגונן ולמחיקת כתב התביעה, בקשות שהוגשו מטעמו באמצעות הנתבע הנוסף מר מאיר ניר " אשר לקח תחת חסותו את הטיפול המשפטי".

            במסגרת אותו טיפול משפטי הודיעו מר ניר כי הוא מנהל מו"מ עם ב"כ התובעת ובמקביל מנהל מו"מ עם עו"ד לשם לצורך ייצוג משפטי במקרה והמו"מ לא יבשיל לידי הסכם פשרה.

2.         המבקש טוען כי לא זומן לדיון מיום 19.1.05, לא השתתף בו ולא הסכים להסדר הפשרה על בסיסו ניתן פסק הדין בו נרשם "בהסכמת הצדדים".

            עוד טוען המבקש כי יש לו טענות הגנה טובות ומוצקות כנגד התביעה כפי שפורטו בהרחבה בבקשה למתן רשות להגן, ובבקשה למחיקת כתב התביעה כנגדו.

3.         ב"כ המשיבות הגיש תגובה מפורטת בכתב ועותר לדחיית הבקשה ומפנה לעובדה כי הבקשה למתן רשות להתגונן נחתמה על ידי כל הנתבעים, אך נתמכה בתצהירו של הנתבע מאיר ניר שהוא זה גם שניהל את כל הקשר המסחרי עם התובעים, ומגיש מטעמם את התצהיר בתמיכה לבקשה. (סעיף 1 לתצהיר).

            בהמשך התגובה מפרט ב"כ המשיבות את השתלשלות העניינים בתיק והעובדה כי בדיון הראשון שהיה קבוע ליום 16.11.04 הוזמן המבקש ואף חתם אישית על קבלת  ההזמנה.

            הדיון לא התקיים לאור פנייתו של עו"ד אלון קדוש אל ב"כ המשיבות מטעם כל הנתבעים לצורך ניהול מו"מ למציאת הסדר כולל.

4.         לאחר שעו"ד קדוש הודיע על שחרורו מייצוג, הוגשה בקשה מטעמם של כל הנתבעים  באמצעות מאיר ניר לדחיית מועד הדיון, ומשלא נדחה הדיון התייצב לדיון מאיר ניר מטעמם של כל הנתבעים.

            עוד מפנה ב"כ  המשיבות לעובדה כי שלושה ימים לפני מועד הדיון של ה- 19.1.05, הוגשה מטעמם של הנתבעים בקשה להורות על מחיקת התביעה על הסף, ואף בקשה זו נתמכה בתצהירו של מאיר ניר מטעמם של כל הנתבעים.

            מכאן נטען כי למאיר ניר ניתנה הרשאה מלאה לפעול בשמו של המבקש, ובפועל פעל במסגרת ההרשאה ובגבולות ההרשאה, ובמצב דברים זה אין לו למבקש אלא להלין אלא על עצמו על כי לא פעל באופן עצמאי או באמצעות עו"ד, והסתפק בטיפולו של מאיר ניר.

            ב"כ  המשיבות אף טוען כי אין ממש בבקשה למתן רשות להתגונן ובבקשה למחיקה על הסף, וממילא אין למבקש כל הגנה כאשר הוא מסתמך על תצהירו של מאיר ניר שצורף לבקשות.

5.         לאחר שעיינתי בבקשה לבטול פסק הדין ובתגובה שהוגשה על ידי ב"כ המשיבות, ומבלי שהוגשה תשובה על פי תקנה 241 (ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות.

            על פי רישומי המזכירות הוזמן המבקש לדיון הראשון אשר היה קבוע ליום 16.11.04, ואישור המסירה נחתם ביום 19.10.04, על ידי המבקש עצמו. 

            בדיון שאמור היה להיערך ביום 16.11.04, התייצב ב"כ המשיבות בלבד, ומסר כי עו"ד אלון קדוש הודיעו כי הוא מייצג את הנתבעים והוסכם לדחות את הדיון כדי לאפשר הידברות.

            במכתבו של עו"ד קדוש מיום 6.5.04, שהוגש בדיון מצוין כי הוא פונה "בשם הנתבעים" ובהמשך "בשם המבקשים" לדחיית הדיון לצורך ניהול מו"מ בין הצדדים.

6.         הבקשה למתן רשות להתגונן כמו גם הבקשה למחיקת התביעה על הסף נתמכה בתצהירו של הנתבע מאיר ניר, אשר אף מציין במפורש בתצהירו כי התצהיר נמסר גם בשמו של המבקש.

            מכאן עולה כבר עתה כי המבקש סמך הגנתו על תצהירו של מאיר ניר, וגם לו היה מתייצב לדיון לא היה נחקר שכן לא הגיש תצהיר.

            המבקש מציין אף בבקשתו הנוכחית כי הפקיד את הגנתו בידי מר מאיר ניר, אשר לקח על עצמו את הטיפול המשפטי. הוא אף מוסיף כי מר ניר עדכן אותו על הליכי הפשרה ועל ההליכים המשפטיים.

            נראה כי המבקש הסתפק בקבלת עדכונים ולא היה מעוניין להיות מעורב אישית בהליכים.