אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 52826/05

החלטה בתיק ת.א. 52826/05

תאריך פרסום : 28/01/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52826-05,157628-06
20/04/2006
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
בירן הנדסה ובניה בע"מ
הנתבע:
1. שילוב א.ג. יזמות ובניה בע"מ
2. אלבק רוני

החלטה

1.         בפני בקשתה של המבקשת לבטל החלטתי מיום 11.1.06 לפיה הוריתי על מחיקת תביעתה של המבקשת כנגד המשיבה.

            ב"כ המשיבים מסר תגובתו לבקשה וב"כ המבקשת הגיש תשובה לבקשה.

            החלטת המחיקה נתנה לאחר שהמבקשת לא מסרה תגובתה לבקשתה של המשיבה לסילוק התביעה על הסף, ובהתייחס לבקשתה של המשיבה להחליט בבקשתה בהעדר תגובה מטעמה של המבקשת.

            המבקשת נתבקשה ליתן תגובתה לבקשה לסילוק על הסף תוך 20 יום עפ"י החלטה מיום 1.12.05, ובהחלטה קודמת מיום 23.11.05 נתבקשה המבקשת ליתן תגובה תוך 10 ימים לבקשה לסילוק על הסף ולבקשה להארכת המועד להגשת כתב הגנה.

            עוד מתברר ולא הוכחש כי ביום 19.12.05, שלח ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת תזכורת בכתב להגשת התגובה האמורה.

            בעקבות המכתב התקיימה שיחה טלפונית בין ב"כ הצדדים כאשר ב"כ המשיבה טוען כי הסכים להאריך את המועד להגשת התגובה עד ליום 25.12.05 (גרסה הנתמכת בתצהיר שצורף לתגובה לבקשה הנוכחית), ואילו ב"כ המבקשת טוען כי קיבל את הסכמתה של ב"כ המשיבה להגשת התגובה עד ליום 15.1.06 (גרסה שאיננה נתמכת בתצהיר) ואכן הגיש תגובתו במועד זה ואולם בניגוד לסיכום פנתה ב"כ המשיבה כבר ביום 5.1.06 בבקשה למתן פס"ד בהעדר תגובה.

2.         תקנה 160 (ד) לתקנות סדה"א קובעת כי דינו של בעל דין שלא הגיש סיכומיו במועד כדינו של בעל דין שלא התייצב במועד לדיון.

            לעניין אי התייצבות לדיון קובעת תקנה 157 (3) כי אם התובע לא התייצב רשאי ביהמ"ש, לפי בקשתו של הנתבע, למחוק את התובענה או לדחותה.

            המבקשת לא מסרה תגובה בכתב לבקשה לסילוק על הסף, שדינה כאי הגשת סיכומים ולכן דינה של הבקשה היה להדחות. בנוסף אי קיום החלטות בית המשפט ע"י בעל דין מקים לביהמ"ש את הסמכות הטבועה למחוק או לדחות את כתבי בי דין של אותו צד שכן החלטות ביהמ"ש אינן המלצה אלא צו לבצוע.

            מבלי להכנס למחלוקת שבין ב"כ הצדדים מהי משך האורכה שסוכמה בניהם לצורך הגשת התגובה, הסכמה ככל שהייתה או לא הייתה אין בה כדי לחייב את ביהמ"ש ולהעמידו בפני עובדה מוגמרת.

            על המבקשת היה לפנות לביהמ"ש בבקשה מתאימה ולבקש את הארכת המועד וסביר להניח כי הסכמת הצד שכנגד לבקשה זו תסייע לקבלת הבקשה.

3.         אינני דוגל בפורמאליות יתר במישור הדיוני ואולם יש מקרים בהם צריך ביהמ"ש ומחויב לשים מעצור שאם לא כן לא יהיו לתקנות ולהחלטות ביהמ"ש כל צורך ומשקל, ומקרה כזה הוא המקרה שבפני כאשר ב"כ המבקשת פועל לפי לוח זמנים עצמאי משלו ובדרך הנראית לו כמתאימה לצרכיו.

            לא רק שהמבקשת לא הגישה בקשה להארכת המועד להגשת תגובה אף לא תמכה בקשתה בתצהיר לאימות העובדות שבבסיס הבקשה ובנוסף הגישה את בקשתה באחור של חודש מבלי לבקש הארכת מועד להגשת הבקשה לבטול ההחלטה מיום 11.1.06.

            לגרסתה של המבקשת ידעה על ההחלטה נשוא הבקשה כבר ביום 16.1.05 (אם לא קבלה מהמזכירות העתק ההחלטה עוד קודם לכן), פניותיה של המבקשת למשיבה לקבלת הסכמה לבטול ההחלטה היו עד סוף חודש ינואר 2006, והבקשה שבפני הוגשה רק ביום 16.3.06, בניגוד לתקנה 201 הקובעת כי בקשה לבטול החלטה שנתנה במעמד צד אחד תוגש תוך 30 יום.

            אגב, גם פניות לב"כ המשיבה אינן בהכרח טעם מיוחד להארכת מועד ומכל מקום בהעדר תצהיר ובהעדר בקשה להארכת מועד לא ניתן לשקול עניין זה.

4.         המועדים שנקבעו להגשת תגובה של המבקשת נועדו כדי שתינתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף בעוד מועד בהתחשב במועד הדיון שקבעה מזכירות ביהמ"ש, 18.1.06, ולאור בקשתה של המשיבה להארכת מועד להגשת כתב הגנה לאחר מתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף.

            התנהלותה של המבקשת גרמה, בכל מקרה, לסיכול האפשרות לקיים דיון במועד שנקבע מראש באופן המהווה פגיעה בסדרי העבודה של ביהמ"ש ובצורך לקבוע מועד חדש על חשבון תיק אחר הממתין לדיון.

            ער אני לכך כי ככלל יש להעדיף את ההכרעה לגופא על פני פתרון דיוני שאיננו סופי, וכך אני אף נוהג, ואולם מקרה זה שבפני יוצא דופן ואין מקום לתת פרס למבקשת על מחדליה.

            באיזון האינטרסים לא נגרם למבקשת נזק בלתי הפיך שכן תביעתה לא נדחתה אלא רק נמחקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ