ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
49211-05,153644-07
19/04/2007
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
1. משה תאומים
2. מועדון הכדורגל הפועל תל אביב בע"מ
עו"ד גב' גליה כהן
|
הנתבע:
1. גברי לוי.
2. ג.ל. מחולות בע"מ
עו"ד דוד יצחק
|
| החלטה |
הרקע לבקשה
1. בתיק העיקרי הגישו המבקשים התובעים תביעה כספית לחיוב המבקשים ואחרים, לשלם למשיב 1 את חלקם, במחצית התמורה הקבועה בהסכם שנחתם בינם לבין המבקשים ורו"ח שחר יעקב ופניג'יל מאיר, בסך של 2,106,000 ש"ח.
2. התובעים, קודם להגשת התביעה פנו לנתבעים וכן למר שחר יעקב ולמר מאיר פניג'יל, שהם הצדדים הנוספים להסכם, בניסיון להביא לפיתרון המחלוקות.
לאחר מו"מ שהתנהל בין המשיב 1 ובין מר שחר ומר פניג'יל, הושגה פשרה בין התובעים ובין מר שחר ומר פניג'יל, מבלי לגרוע מטענות התובעים כלפי הנתבעים בתיק זה.
3. בבקשה שבפני עותרים המבקשים לעיון:
א. בהסכמי הפשרה שנחתמו עם מר שחר ועם מר פניג'יל כאמור לעיל.
ב. במסמכים שהוחלפו במסגרת המו"מ ומתן לעריכת הסכמי הפשרה, ולגילויים.
4. במסגרת תגובת המשיבים הם הגיבו אך ורק לבקשה של המבקשים לעיון במסמכים שהוחלפו במסגרת המו"מ לפשרה בין המשיבים, לבין יעקב שחר ומר מאיר פניג'יל.
5. אשר על כן, בהעדר התנגדות המשיבים, אני נעתרת לבקשת המבקשים כדלקמן:
בתוך 21 ימים, ימציאו המשיבים עותקים שלמים קריאים וברורים של הסכמי הפשרה בין המשיבים לבין יעקב שחר ומר מאיר פניג'יל בגדר הליך עיון במסמך ספציפי זה.
6. נותר לי לדון בבקשה לאפשר למבקשים עיון במסמכים שהוחלפו במסגרת המו"מ לפשרה, בין המשיבים לבין מר יעקב שחר, ומר מאיר פניג'יל.
7. השאלה העומדת לדיון היא איפה - האם יתיר בית המשפט גילוי ועיון במסמכים אשר הם תוצר של הליך פשרה אשר התנהל בין בעל הדין (המשיב 1 בענייננו) לבין צדדים שלישיים (מר שחר ומר פניג'יל).
8. ברע"א 2235/04
בנק דיסקונט לישראל נ' אלי שירי (טרם פורסם) דנה בכך כב' השופטת א. פרוקצ'יה לאמור:
"
לאחרונה, חידש בית המשפט הפדרלי לערעורים
(
U.S. Court of Appeals for the 6
th Circuit)
) הלכה, כאשר הכיר במפורש ב"חיסיון פשרה" (
Settlement Privilege
)
כלפי צדדים שלישיים, של חומר שהוכן במסגרת ניסיונות הצדדים לקידום פתרונות המחלוקות ביניהם:
The Goodyear Tire & Rubbber Company
)
Vs
Chiles Power Supply inc, 332 F.3d 976,( 2003)
בית המשפט קבע כי לצורך הכרה בחיסיון כאמור, נדרש קיומו של אינטרס ציבורי בעל משקל כזה שיגבר על העיקרון הכללי לפיו יש לתת בידי בית המשפט את הכלים הנדרשים לבירור האמת
Goodyear ,id , at 980)
). וכך, בשוקלו את סוגיית חיסון מסמכי הליכי הפשרה, קבע בית המשפט האמריקני כי המדובר באינטרס ציבורי חשוב במידה כזו המצדיק הכרה בו. אלה דברי השופט סוריינריך (
Suhrheinrich
) בעניין זה:
There exists a strong public intreset in favor of secrecy of matters discussed by parties during settlement negotiations...in order for settlement talks to be effective parties must feel uninhibited in their communications...Parties must be able to abandon their adversial tendencies to some degree. They must be able to make hypothetical concessions, offer creative quid pro quos, and generally make statements that would otherwise belie their litigation efforts. Whitout a privilege, parties would more often forego negotiations for the relative formality of trial. Then, the entire negotiation process