ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
41306-04,173100-04
28/05/2006
|
בפני השופט:
חיים טובי
|
| - נגד - |
התובע:
העמותה לקידום מועדון הכדורגל גדנ"ע ת"א
עו"ד ד. מנע ואח'
|
הנתבע:
הרן (דימן) מנחם
עו"ד נ. בביוף
|
| החלטה |
1. בפני בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעת המשיב, לסילוק ידי המבקשת ממקרקעין שבבעלותו.
2. המשיב הינו הבעלים של חלקה 58 בגוש 6970 ששטחה הרשום הינו 580 מ"ר, המצויה בשכונת שפירא תל אביב (להלן -
"החלקה" או
"המקרקעין").
בהתאם לחוות דעת המודד המוסמך מר מאיר לוי (להלן -
"חוות הדעת"), החלקה מצויה בטבורו של מגרש כדורגל המוחזק והמתופעל על ידי המבקשת, שהינה עמותה (מלכ"ר) אשר נרשמה ככזו אצל רשם העמותות ביום 04.06.98 (להלן -
"המבקשת").
3. בתביעה שבכאן, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר, עתר המשיב להורות למבקשת ולעיריית תל אביב יפו (להלן -
"העירייה") לסלק ידם משטח החלקה ולהחזירה לידיו כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ מטעמם.
לטענת המשיב, המבקשת פלשה לחלקה שלא על דעתו ובלא הסכמתו ומחזיקה בה שלא כדין ובלא זכות המוכרת על פי הדין.
חרף הפניות החוזרות ונשנות מצד המשיב למבקשת לסלק ידה משטח החלקה, מסרבת היא להעתר למבוקש.
לטענת המשיב, חרף דרישת העירייה במכתבה מיום 04.06.03, המורה למבקשת לפנות החלקה לאלתר (נספח ג' לתביעה), עומדת המבקשת במריה ומסרבת לפנותה.
יצויין, כי נוכח עמדת העירייה, כפי שבאה לידי ביטוי במכתב האמור, נמחקה העירייה מכתב התביעה בלא לעשות צו להוצאות.
בהעדר זכות למבקשת להחזיק בחלקה, מן הדין - כך למשיב - להורות על סילוק ידה הימנה לאלתר.
4. בבקשת הרשות להגן ובתצהירים הנלווים לה, טענה המבקשת כי החלקה מהווה חלק ממגרש כדורגל המשתרע על מספר חלקות, ובכלל אלו החלקה דנן (להלן -
"מגרש הספורט").
לטענתה, תפיסת החזקה במגרש הספורט נעשתה מקדמא דנא, למצער משנת 1947, על ידי מר שמואל מושקוביץ, אשר היה ממקימי מועדון כדורגל גדנ"ע תל אביב (להלן -
"המועדון").
במסגרת פעילות המועדון, נתפסו מספר דונמים בשכונת שפירא אשר הוכשרו כמגרשי ספורט, מתקנים, חדרי הלבשה ומשרדים ששימשו את המועדון, פעיליו וחניכיו.
לטענת המבקשת, המועדון נרשם כעמותה ולמעשה היא ממשיכה את פעילותו של המועדון, במסגרת ממוסדת ומוכרת על פי הדין.
לדברי המבקשת, זה למעלה מ-60 שנה (בהמשך להחזקת המועדון) שהיא עושה שימוש בחלקה, הכל בידיעת המשיב ובלא שזה האחרון דרש את פינוייה.
לדבריה, משך השנים היא השקיעה במקרקעין (לרבות החלקה) כספים רבים בהקמת מגרשי הספורט והמתקנים, בלא שהמשיב מיחה בידה.
טוענת אפוא המבקשת, כי נוכח העובדות האמורות מן הדין ליתן לה רשות להגן מפני התביעה, בגין הטענות שלהלן, הנטענות במצטבר ולחילופין -
א. דין התביעה להידחות מחמת התיישנות ו/או שיהוי.
ב. המבקשת הינה ברת רשות במקרקעין (ובכלל זה בחלקה) וככזו היא רשאית להמשיך ולהחזיק בחלקה ולמצער, אין לפנותה אלא כנגד תשלום פיצויים בגין השקעותיה בחלקה.
5. אומר כבר מבראשית, כי לא מצאתי מה הגנה יש לה למבקשת מפני התביעה כך שדין הבקשה להדחות.