ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
37621-06,169753-08
03/09/2008
|
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי
|
| - נגד - |
התובע:
מזרחי מאיר
עו"ד לב נטרביץ ואח'
|
הנתבע:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"
עו"ד ליפא ליאור ושות'
|
| החלטה |
1. בפניי בקשת התובע למינוי מומחה בתחום האורטופדי.
2. בתיק זה מונה תחילה מומחה בתחום הנוירוכירורגי לאחר שהתובע נפגע בחוליות עמ"ש צווארי בתאונה נשוא התביעה ונדרש לניתוח מסוג דיסקטומיה באזור 6-5C . המומחה פרופ' צבי רם, ראה לקבוע את נכותו של התובע כתוצאה מן התאונה בשיעור של 5% על פי סעיף 37 (5) (א) למבחני המל"ל בשל הגבלה מזערית בתנועות הצוואר.
3. עם קבלת חוות הדעת ביקש התובע למנות מומחה בתחום האורטופדי. בהחלטתי קבעתי כי בקשה זו תשוב להישקל לאחר חקירת המומחה בתחום הנוירוכירורגי.
4. התובע ביקש לחקור את המומחה וזה האחרון נחקר על חוות דעתו. לאחר חקירתו הגישו הצדדים תחשיבי נזק וניתנה הצעה לפשרה.
5. התובע לא נתן תשובה להצעה ותחת זאת הוגשה הבקשה שבפניי. לתובע מספר נימוקים לבקשה אשר יידונו להלן.
6. הנתבעת מתנגדת לבקשה.
7. לטענת התובע המומחה חרג מסמכותו מאחר וקבע נכות בתחום האורטופדי. טענה זו ראיתי לדחות שכן התחום הנוירוכירורגי והתחום האורטופדי נושקים במיוחד במקרים של חבלות גב. הן אורטופדים והן נוירוכירורגים מנתחים ניתוחי גב ומכאן שהם אמורים ליתן דעתם על מכלול ההשלכות שהותירה הפגיעה והניתוח. הגבלת תנועה כמו גם פגיעה עצבית הן בתחום מקצועם.
בכל הנוגע לתלונות התובע במישור הנוירולוגי, לא מצא המומחה קורלציה בין התלונות לפיזור אנטומי מוכר ומכאן שלא קבע נכות בגינן אלא רק בגין הגבלת התנועות.
8. עוד טוען התובע כי המומחה לא ראה להתבונן בצילומי ההדמיה לרבות צילומי ה - CT וה- MRI בעצמו אלא סמך על הפענוח שעשו הרדיולוגים. לטענתו נקרא המומחה לחדר ניתוח תוך כדי בדיקת התובע ומששב סיים הבדיקה במהירות. בכל הנוגע למשכה של הבדיקה לא ראיתי כי יש בה כדי להוות סיבה למינוי מומחה בתחום אחר. המומחה לא נשאל בעניין זה דבר בעת שנחקר ועל כן גם לא ניתנה התייחסותו. יתרה מכך התובע לא טוען שלא נבדק על ידי המומחה וכי לא נשאל שאלות.
לעניין העובדה כי המומחה לא עיין בעצמו בבדיקות ההדמיה ולא ביקש אותן אלא סמך על פענוחים של רדיולוגים, הרי שגם אם סברתי שנכון היה לעשות כן, אין בהסתמכות על הפענוח כדי להוות סיבה למינוי מומחה אחר. לא באה טענה כי הפענוח שעליו סמך המומחה אינו נכון ואינו משקף את מצבו של התובע. כך גם הנכות בסופו של יום לא נקבעת רק על סמך בדיקות ההדמיה אלא בעיקר על סמך הבדיקה הקלינית.
9. התובע מוסיף וטוען כי המומחה לא פירט בחוות דעתו את טווחי התנועות שמצא בבדיקתו. גם בכך אין די כדי למנות מומחה מתחום קרוב. חלקם של המומחים מקפידים על רישום טווחי התנועה וחלקם נוהגים להגדירה אחרת כמו הגבלה קלה, בינונית או קשה. המומחה כאן מצא כי לתובע הגבלה מזערית בתנועות הצוואר. הגבלה זו בוודאי שקשה לכמת במעלות ועל כן גם מדידה כאמור לא הייתה מסייעת לקבלת תשובה מדויקת יותר.
10. מכל האמור לעיל ראיתי לדחות את הבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.
11. לאחר שעד עתה לא התקבלה עמדת הצדדים להצעת הפשרה שהועלתה ראיתי לקבוע
קדם משפט ליום 11.1.09 שעה 08:30.
12. התובע יגיש עדויותיו הראשיות בתצהירים עד ליום 30.10.08 עם העתק ישירות לצד שכנגד.
13. הנתבעים יגישו עדויותיהם הראשיות בתצהירים בתוך 45 ימים מיום קבלת עדויות התובע ויעבירו העתק לצד שכנגד.
14. הצדדים יגישו תיקי מוצגים ובהם כל המוצגים שבדעתם להגיש.
אי הגשת תצהירים אינה פוטרת מהגשת תיק מוצגים, ככל שאותו צד מבקש לסמוך על מסמכים.
15. תצהירי חוקרים, ככל שיהיו יוכנו בתוך המועד הקבוע להגשת העדויות אך יוגשו בתום הבאת עדויות התביעה.
תצהירי חוקרים יובאו לישיבת קדם משפט הבאה לעיונו של בית משפט בלבד.