אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 22865/05

החלטה בתיק ת.א. 22865/05

תאריך פרסום : 10/09/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22865-05,169754-05
07/08/2005
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
פרייד ים המלח בע"מ
עו"ד ענבר
עו"ד גראור
הנתבע:
יואן מלונות שותפות מוגבלת
עו"ד צור
עו"ד פורת
עו"ד טננבאום
החלטה

1.       הבקשה שבפני היא בקשה למתן צו עשה זמני, אשר הוגשה על ידי המבקשת ביום 26.6.05 ואשר בה עתרה המבקשת לחיוב המשיבה לאפשר לנציגי המבקשת ולמומחים טכניים לערוך סיור במלון, כהגדרתו בבקשה (הכוונה למלון הידוע בשם "גולדן טוליפ" והנמצא בעין בוקק שלשפת ים המלח). המבקשת לא עתרה למתן צו במעמד צד אחד ובית המשפט (כב' השופט י. שיינמן) הורה, ביום 26.6.05, להעביר את הבקשה לתגובת המשיבה, תוך 21 יום ולתשובת המבקשת לתגובה, תוך 10 ימים לאחר קבלת תגובת המשיבה. המשיבה הגישה תגובתה לבקשה ביום 17.7.05 ובהתאם להחלטת כב' השופט שיינמן - נקבע הדיון בבקשה ליום 31.7.05.

          בשל יציאתה לחופשה של המצהירה מטעם המבקשת, התבקשה דחיית מועד הדיון וזה נקבע בפני כשופטת תורנית, בהתאם ביטל ב"כ המשיבים את מועד חופשתו.

2.       בדיון שהתקיים בפני היום - 7.8.05 - נחקרה המצהירה מטעם המבקשת והמצהיר מטעם המשיבים ונשמעו סיכומי טענות הצדדים, בעל פה.

3.       לאחר שעיינתי בחומר שבתיק, דהיינו - הבקשה, התגובה, פרוטוקול הדיון וסיכומי טענות הצדדים - אני דוחה את הבקשה .

4.       התביעה שבתיק העיקרי הינה תביעה לתשלום דמי שכירות וסילוק יד. וכפי שעולה הן מתגובת המשיבה והן מחקירת המצהירה מטעם המבקשת - הסכום הנתבע שולם באמצעות חילוט יתרת ערבות בנקאית וגביית תמורתה (בסכום העולה על החוב הנתבע). המצהירה מטעם המבקשת אמרה עוד בחקירתה כי לטעמה של המבקשת קיים חוב נוסף של דמי שכירות ומימוש הערבות בסכומי היתר אמור לשמש לתשלום דמי הנוספים המגיעים.

5.       מדברים אלו עולה הודאת המבקשת כי הרכיב הכספי בכתב התביעה כפי שהוגש - כבר אינו רלבנטי כיום, לאחר מימוש הערבות הבנקאית.

6.       סעד נוסף הנתבע בתיק העיקרי הוא סילוק ידה של המשיבה מן המלון, בעקבות טענת המבקשת להפרות חוזה השכירות באופן יסודי. שאלה זו תתברר בדיון בתובענה ולא הבאתי את הדברים אלא על מנת להגדיר את המחלוקת הנטושה בין הצדדים.

7.       טענתה הראשונה של המשיבה בהתנגדותה לבקשה היא כי התביעה הכספית של המבקשת נגדה כבר אינה רלבנטית, מה עוד שהמשיבה עצמה הגישה, עוד קודם להגשת התביעה שבתיק העיקרי, תביעה בסכום העולה על 4 מיליון ש"ח כנגד המבקשת, בבית המשפט המחוזי. זאת ועוד - טוענת המשיבה כי שילמה למבקשת את כל דמי השכירות המגיעים לה - על דרך הקיזוז. אף זו טענה הראוייה להידון בתיק העיקרי ולא במסגרת הבקשה הנוכחית, למעט העובדה שיש בה כדי להצביע על קיום טענות הגנה הראויות להשמע ולהתברר לגופן וככאלה - הן תומכות בטענת ההגנה לכאורה שבפי המשיבה.

8.       לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי הגישה את בקשתה בלית ברירה לאחר שהמשיבה סירבה לחתום (בעצמה ובאמצעות המומחים החיצוניים אותם ייעדה לבדיקת המלון ומערכותיו) על התחייבות לשמירת סודיות. המשיבה מכחישה את הטענה וצירפה מכתב המאשר לכאורה את הסכמתה לחתום על התחייבות כאמור, בכפוף לתיקון נוסחו הגורף, לדעתה, של המסמך.

9.       המבקשת מצידה לא גילתה לבית המשפט את דבר קיומה של ההסכמה האמורה, הגם שעל המבקש סעד מן היושר (והבקשה הנוכחית עותרת לסעד ממין זה) מוטלת חובת הגילוי המלא וחובת נקיון הכפיים ותום הלב בנקיטת ההליך המשפטי.

10.     די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה, אולם אין זה הנימוק היחיד ובודאי שלא העיקרי להחלטתי.

11.     הנימוק שהביאני למסקנה אליה הגעתי הוא כי המדובר, למעשה, בסעד אקדמי, לו אין נפקות מעשית, שכן - טענתה העיקרית של המבקשת היא הטענה לנזקים קשים העלולים להגרם לה אם לא תיענה בקשתה.

12.     מחקירתה של המצהירה מטעם המבקשת עולה, כי הנטען ביחס לצורך במתן הצו הזמני - אינו תואם את המציאות.

13.     טענת המבקשת היתה כי הצו הזמני דרוש על מנת שלא לסכל את מכירת המלון על ידי המבקשת והנה הסתבר בדיון, כי עוד ביום 28.7.05 נמכר המלון, כאשר מכירתו מותנית בתנאים שאינם ידועים ולא גולו על ידי המצהירה בטענה שהם בגדר סוד מסחרי. יחד עם זאת אישרה המצהירה, כי התנאי של בדיקת מערכות המלון אומנם נקבע בחוזה המכירה, אולם אין הוא בגדר תנאי מתלה, אשר אם לא יתקיים (בכלל או במועד מוגדר) יביא הדבר לביטול ההתקשרות. חוזה המכר מותנה בתנאי מתלה אחר, שאין מהותו ידועה ולא נאמר עליו דבר בעדותה של המצהירה.

14.     במצב דברים זה אין מקום למתן צו עשה זמני, מה עוד שכפי שעולה מן הנאמר בדיון - אין, למעשה, כל התנגדות מצד המשיבה לאפשר את בדיקת ובחינת מערכות המלון וציודו ובלבד שהדבר ייעשה בתיאום עימה.

15.     כאן המקום לציין, כי טענתה של המשיבה ביחס לנסיונה העגום מן העבר, בו הגיעו אנשים מטעם המבקשת לביצוע בדיקות וגרמו לדמורליזציה במלון - לא נסתרו ויש בטענה צידוק לדרישת המשיבה לתיאום עימה של כל ביקור מסוג זה במלון. במאמר מוסגר אציין, כי לא קשה לשער את תגובת העובדים במלון למראה ביקור מסוג זה, אשר בו יש כדי להעמידם על חשש למקום עבודתם.

16.     כאמור לעיל - הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בקשה זו, ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי, בסך 20,000 ש"ח + מע"מ, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן ביום 7.8.05, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ