החלטה בתיק ת.א. 2160/06

(בקשה לאיחוד דיון)

1.         המבקשת בת.א. 2160/06 והמבקשת בת.א. 2161/06 הגישו שתיהן בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד קופות החולים בהן הן מבוטחות (מכבי שירותי בריאות בת.א. 2160/06 ושירותי בריאות כללית בת.א. 2161/06). ביסוד שתי תביעות אלו עומדת הטענה כי המשיבות מטעות את ציבור המבוטחים בעניין המחיר שהם משלמים בעת רכישת תרופות כחלק מן ההשתתפות העצמית. המשיבות מכלילות בסכום ההשתתפות העצמית של המבוטח, שלא כדין, את מרכיב המע"מ, למרות שבהיותן מלכ"ר הן אינן רשאיות לחייב את המבוטחים במע"מ בגין מכירת תרופות. זאת ועוד, קופות החולים אינן רשאיות לגבות מן המבוטחים דמי השתתפות עצמית ברכישת תרופות מעבר לסכום מירבי הנקבע על ידי משרד הבריאות. אלו הן הטענות המופיעות בשתי התביעות.

2.         ב"כ המבקשות עתר לאיחוד הדיון בשתי התובענות, בטענה כי הן מעלות שאלה משפטית זהה, קרי: האם רשאיות קופות החולים להכליל את מרכיב המע"מ בדמי ההשתתפות העצמית שמשלמים המבוטחים בעת רכישת תרופות. שתי התביעות מתייחסות למבוטחים שרכשו תרופות מן הקופה בשבע השנים האחרונות, ושתיהן הוגשו על ידי אותו עו"ד. גם שיטת חישוב דמי ההשתתפות העצמית שמשלם המבוטח בגין תרופות זהה בשתי הקופות, על פי הנטען בבקשה (שיטה אחוזית: דמי ההשתתפות הם שיעור מסויים ממחיר התרופה). השוני הבולט בין שתי התביעות הוא קופת החולים בה מדובר, ומכאן נגזר השוני בקבוצה התובעת. ב"כ המבקשות מדגיש כי שתי התביעות נסמכות על עמדת משרד הבריאות, שהובאה במכתב שצורף לבקשה, ולכן קיימת זהות בעילות התביעה.

3.         המשיבות מתנגדות לבקשה לאיחוד הדיון בשתי התובענות. הן טוענות כי כל אחת משתי התובענות, כשלעצמה, איננה מעוררת שאלות משותפות של עובדה ומשפט. כך למשל נטען כי טענה של הטעיה לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 מחייבת, מעצם טיבה, בירור פרטני של הנסיבות, ולכן אין שאלות משותפות המתעוררות לגבי כלל קבוצת התובעים. טענה זו - מקומה בעת הדיון באישור התובענה הייצוגית עצמה, ואין בה כדי למנוע את איחוד התובענות. סעיף 7(א) לחוק התובענות הייצוגיות מתייחס לשאלות משותפות של עובדה ומשפט המתעוררות בשתי התובענות גם יחד, ולא לשאלה האם בכל אחת מן התביעות מתעוררות שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכלל החברים בקבוצה התובעת (עניין הנדון בסעיף 4(א) לחוק).

עוד טוענות המשיבות, כי שתי התובענות אינן מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות: מדובר בשתי קופות חולים שונות ונפרדות, אשר פועלות באופן שונה בעניין חישוב דמי ההשתתפות. מכבי גובה דמי השתתפות על פי השיטה האחוזית, והתרופות מסופקות באמצעות בתי מרקחת, בעוד שקופת החולים הכללית גובה דמי השתתפות עצמית על פי שיטת המנות (תשלום בשיעור קבוע בגין כל מנת תרופה), והיא מוכרת את התרופות בבתי מרקחת המופעלים על ידה. הטענה לגבי שיטת החישוב איננה ברורה שכן בתגובתה של הכללית (סעיפים 22-23) עולה כי גם היא פועלת על פי השיטה האחוזית מאז שנת 1998. עוד נטען בתגובת המשיבות כי כל אחת מן הקבוצות התובעות בכל אחת מקופות החולים איננה הומוגנית, אלא כוללת תתי-קבוצות שונות ונפרדות. צירוף שתי התביעות גם יחד יביא לסרבול וסיבוך של ההתדיינות, בשל הצורך לדון בתתי-קבוצות שונות ורבות.

לבסוף, טוענות המשיבות כי יש הבדל מהותי בעילת התביעה האישית של המבקשות. המבקשת בת.א. 2161/06 רכשה תרופה שאיננה בסל התרופות, ולכן נטען כי אין הגבלה לגבי הסכום שניתן לדרוש ממנה, וזאת להבדיל מן המבקשת בת.א. 2160/06.

4.         ב"כ המבקשות סומך בבקשתו לאיחוד התביעות על תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. למעשה, הנושא מוסדר בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. על פי סעיף 7 לחוק, בית המשפט רשאי לאחד את הדיון בשתי תובענות ייצוגיות כאשר מתעוררות באחת מהן " שאלות משותפות של עובדה ומשפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה" האחרת.

5.         במקרה דנא, עילת התביעה המשפטית זהה, אך על פני הדברים נראה כי מדובר בתתי-קבוצות שונות לכל אחת מן התביעות. באחת הקופות נמכרות התרופות בבתי מרקחת, מה שעשוי להיות רלבנטי לעניין המע"מ, בעוד שבשניה הן נמכרות בבתי מרקחת שבקופות החולים. כך גם קיימת שאלה לגבי תרופות שאינן בסל התרופות, שכן אחת מן התביעות מתייחסת לתרופה שכזו, בעוד שהשניה מתייחסת לתרופה שבסל. באחת מקופות החולים ישנם מבוטחים שרכשו תרופות שדמי ההשתתפות בגינן הוא בסכום קבוע, ויש מבוטחים שלא שילמו דמי השתתפות עצמית כלל - על פי הנטען (ראה סעיף 20 לתגובת מכבי).

בנסיבות אלו, וכל עוד לא התבררה כדבעי הרלבנטיות של תתי-הקבוצות דלעיל, נראה על פני הדברים כי צירוף התביעות עלול לסבך את הדיון המשפטי באישורן. לכן נראה לי כי מן הדין להשהות את ההחלטה בשאלת איחוד שתי התובענות עד למתן ההחלטה בבקשה לאישורן. בהחלטה זו אתייחס לעניין, במידת הצורך. בשלב זה אינני רואה לנכון לאחד את הדיון באישור התובענות הייצוגיות. עם זאת, הדיון בשתיהן יתנהל במקביל, וככל הניתן ההחלטות בבקשה לאישורן תינתנה במקביל, שכן הן בכל זאת מעוררות שאלה משפטית משותפת.

6.         המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים בשני התיקים, ותזמנם לדיון מקדמי בשני התיקים, שיתקיים אמנם בנפרד, ביום 6.11.07 בשעה 08:30.

ניתנה היום י"ח באייר, תשס"ז (6 במאי 2007) בהעדר הצדדים.