החלטה בתיק ת.א. 1454/04

1.                   בפני  בקשת התובע  להתיר תיקון כתב התביעה  ע"י החלפתו בתובעת אחרת,  ולחלופין, הוספת תובעת נוספת, ובקשת הנתבעים  לסלק  את התביעה  על הסף. 

החלטתי   למחוק  את התביעה על  הסף, ולהלן נימוקי ההחלטה.

2.                   התובע מונה  כונס נכסים  על נכסי  חברת שמגר , חברה ארצית לשירותי כח אדם (להלן:"החברה"),  ע"פ החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד,  במסגרת בקשה  לאכיפת  אגרת חוב,  שהגישה הנושה המובטחת  בנק הפועלים בע"מ  (להלן: "הבנק"),  נגד החברה. 

התובע טען  בכתב התביעה, כי הנתבעים ניצלו  בחוסר תום לב את מצב החברה,  ערב כינוס הנכסים, כאשר פלשו  למשרדי החברה,  השתלטו  על נכסיה  לרבות מאגר העובדים  שסיפקה ללקוחותיה ,  וכל זאת מבלי ששילמו  לחברה תמורה נאותה.

ממסמכים  שצורפו לתיק עולה,  כי בית המשפט המחוזי  הנכבד,  התיר לתובע  להגיש התביעה  דנא לאחר שדחה בקשתו לחייב  את הנתבעים  בתשלום  הסכום הנתבע,  במסגרת בקשה למתן הוראות. 

3.                   בבקשתו טען  התובע,  כי שוחרר מתפקידו  לאחר הגשת התביעה, וכי המחה את זכות התביעה לבנק.  התובע ביקש על כן  "לצוות על תיקון  התביעה כך שהנושה  המובטח  (בנק הפועלים בע"מ), יצורף  כתובע לצד המבקש ו/או במקומו".

4.                   הנתבעים  התנגדו  לבקשה וטענו, כי התובע,  ככונס נכסים, שמונה ע"י בית המשפט , לא רשאי  היה להמחות  את זכות התביעה  ללא רשות בית המשפט  שמינה אותו .  עוד טענו,  כי מששוחרר התובע  מתפקידו  ככונס נכסים של החברה,  פקעה זכות  התביעה שלו,  ומשהמחאת הזכות לבנק נעשתה  לאחר מועד  שחרורו,  הרי שלא רשאי היה להמשיך ולנהל  את התביעה, וממילא  לא רשאי  היה להמחות  את זכות התביעה,  שכבר לא היתה בידיו.

מטעם זה - פקיעת זכות  התביעה  עם שחרור התובע  מתפקידו  ככונס נכסים - ביקשו הנתבעים גם  לסלק את  התביעה על הסף. 

5.                   בתשובתו  לבקשת הנתבעים לסלק את התביעה על הסף, טען התובע,  כי קיימת  יריבות ברורה  בין הבנק והנתבעים  משום שלבנק,  כנושה מובטח  של החברה, זכות  לפעול כנגד הנתבעים, אשר עוולו  כלפיה,  וכי עומדת על כן לבנק זכות  תביעה עצמאית  וישירה  כלפי הנתבעים.

לטענת  התובע  "מהצד  המהותי  הרי כונס הנכסים  בא בנעלי הנושה המובטח  אין חשיבות  לתוארו  של המבקש, אלא למהות  ההליך/הזכות.

זכות  התביעה עומדת  לבנק כמי שנפגע  ממעשי  המשיבים....". 

6.                   זכות התביעה  של התובע בשם החברה,  לא קמה לו אלא בהיותו  כונס נכסים של החברה, ומשחדל למלא תפקיד זה,  אינו בא עוד בנעליה  ואין הוא רשאי  להמשיך  ולנהל את התביעה. 

אמנם,  בבקשתו לשחררו מתפקידו ככונס נכסים ,  הודיע התובע לבית המשפט המחוזי הנכבד:

" הכונס  מנהל תביעה כספית נגד חב'  תובל בע"מ (ת.א. ב"ש  1454/94)" , אלא  שבהמשך כתב  "אין כל הליכים  תלויים ועומדים  המתנהלים מטעם וכנגד  החברה שבכינוס...". ובית המשפט המחוזי הנכבד החליט  ביום 18.1.05   "...משאין כל הליך נגד  החברה ומטעמה , ומשחררת כונס הנכסים  מתפקידו". 

מכאן,  כי תפקידו של התובע ככונס נכסים הסתיים ,  ולא הוארך לצורך סיום ההליכים  בתביעה  דנא,  וממועד  שחרורו  מן התפקיד, שוב לא היה רשאי לנהל הליכים אלה. 

מן המסמך  שצורף לבקשה עולה,   כי המחאת הזכות  אותה ביקש התובע  לבצע לטובת הבנק,  נטענה לאחר סיום תפקידו  ככונס נכסים וממילא  אין בה ולו כלום.

בנסיבות  אלה, ובהעדר  יריבות  אישית בין התובע  והנתבעים,  אין להתיר  המשך הדיון בתביעה,  ויש למחקה על הסף. 

על פני הדברים  יתכן,  כי יש לבנק עילת תביעה כנגד הנתבעים,  אלא שעילת התביעה שיכול ויש לו  שונה בתכלית  מעילת התביעה בתביעה דנא.  הבנק רשאי  כמובן להגיש תביעה  עצמאית נגד הנתבעים, אך אין מקום להתיר לו לתבוע במסגרת  התביעה דנא על דרך של החלפת התובעים.

7.         לשיטה אחרונה - אני מוחק את התביעה על הסף .  התובע ישלם  לנתבעים  שכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך  2,000 ש"ח בתוספת  מע"מ.

ניתנה היום ח' בסיון, תשס"ו (4 ביוני 2006) בהעדר   הצדדים.