החלטה בתיק תע"א 7047/08

1.         ב"כ התובעים מבקשת לתקן את כתב התביעה ולצרף שני תובעים נוספים.

            ב"כ הנתבעת מתנגד ומתנה את הסכמתו לבקשה בכך שמועד ההתיישנות לגבי התובעים שצירופם מבוקש יהיה לפי מועד צירופם ולא לפי מועד כתב התביעה המקורי.

            בנסיבות הענין, יש מקום לאמץ החלטה קודמת של כב' השופטת סמט ולפיה, תידון שאלת ההתיישנות במסגרת ההליך המשפטי עצמו וללא צורך בהחלטה בשלב זה בענין מועד ההתיישנות.

            נוכח האמור, אני מורה על צירופם של מר יפרח שלמה ומר משה בטה כתובעים נוספים בתיק.

2.         ב"כ התובעים מבקשת להבהיר את כתב התביעה באופן שיקבע, כי כתב התביעה כולל גם סעד בגין פיצויי הלנת שכר. לחילופין, מבקשת ב"כ התובעים לתקן את התביעה באופן שסעד זה יכלל במפורש בכתב התביעה המתוקן.

            ב"כ הנתבעת טוען, כי אין מקום להחלטה בהליך של הבהרת התביעה שאינו קיים ומוסיף, כי אין יסוד לטענה כי כתב התביעה כולל סעד של פיצויי הלנה. לענין תיקון התביעה, נטען כי התביעה לפיצויי הלנה התיישנה ועל כן אין מקום לתיקון כתב התביעה כמבוקש.

            מעיון בכתב התביעה עולה, כי התובעים טוענים שהנתבעת מלינה את שכרם תוך הפרת הוראות חוק הגנת השכר (סעיפים 57-62). לא זו בלבד שכתב התביעה כולל ציטוט של סעיף 17 לחוק הגנת השכר שעניינו פיצויי הלנת שכר, אלא שבסעיף 63 לכתב התביעה, מצויין במפורש כי לטענת התובעים, מחוייבת הנתבעת בתשלום פיצויי הלנת שכר ו/או הפרשי הצמדה וריבית. אכן בחלק הסעדים שבכתב התביעה, לא נכתב במפורש, כי נדרש סעד של פיצויי הלנה אולם ממהות כתב התביעה עולה באופן ברור ומפורש, כי זהו אחד הסעדים המתבקשים.

            נוכח האמור, אני קובע, כי הסעד של פיצויי הלנה נכלל בכתב התביעה. הנתבעת התייחסה לסעד זה בכתב הגנתה ומשכך, לא נפגעה כל זכות דיונית או מהותית של הנתבעת. 

3.         החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית ומועד לדיון, תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ב, 25 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: