אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 4257-10

החלטה בתיק תע"א 4257-10

תאריך פרסום : 22/10/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
4257-10
05/10/2013
בפני השופט:
אסנת רובוביץ - ברכש

- נגד -
התובע:
הורסיו דיוינסקי
עו"ד ברנזון
הנתבע:
1. HSBC PRIVATE BANK (SWISS) SA
2. יהודה אלמליח

עו"ד חיה ארמן
החלטה

1.                  בפני בקשת הנתבעים לאפשר להם להעיד עדה מומחית מטעמם, עו"ד אמה לומברדיני, באמצעות כינוס וידאו.

הרקע לבקשה:

2.                  בעקבות תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעת ובעקבות החלטת כב' השופטת יהלום מיום 30.1.11, לפיה על הצדדים יחול הדין השוויצרי כל עוד אינו מתנגש עם הוראות הדין הישראלי, בהתאם להסכם ההתקשרות בין הצדדים, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית וכן חוות דעת ביחס לדין השוויצרי. מטעם התובע הוגשה חוות דעתה של עו"ד אלמליח המתגוררת בארץ ומטעם הנתבעים הוגשה חוות דעתה של עו"ד לומברדיני המתגוררת בשוויץ.

3.                  לטענת הנתבעים, ביום 23.9.2013 הודיעה להם עו"ד לומברדיני כי של נסיבות רפואיות, אין באפשרותה לטוס לישראל, וזאת למשך תקופה בלתי מוגדרת. אישור רפואי כתמיכה לכך צורף לבקשה. הנתבעים טענו כי יש לאפשר בשל כך  שמיעת עדותה באמצעות כינוס וידאו מאחר שמטעם עו"ד לומברדיני הוגשו שתי חוות דעת הרלוונטיות לבירור חלק מהמחלוקות נשוא תיק זה ולמען היעילות.

4.                  התובע השאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית הדין בכפוף לכך שהעלויות הכרוכות בפרוצדורה זו יחולו על הנתבעים.

החלטתי לקבל את הבקשה וזאת מהטעמים הבאים:

5.                  סמכותו של בית המשפט להורות על גביית עדות במשפט מחוץ למדינה קבועה בסעיף 13(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א - 1971 שזו לשונו:

"לפי בקשת בעל דין במשפט אזרחי רשאי בית המשפט, אם נראה צורך למען הצדק ולפי התנאים שהורה עליהם, לצוות שעד או כל אדם אחר ייחקר בתצהיר על-ידי אדם פלוני ובמקום פלוני שמחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט, ורשאי בית המשפט ליתן הוראה בכל דבר הכרוך באותה חקירה, כפי שייראה סביר וצודק, ורשאי הוא להתיר לכל בעל דין להגיש את פרוטוקול העדות כראיה באותו משפט."

הפירוש שניתן בפסיקה לסעיף זה הינו מצמצם ונקבעו על ידי בית המשפט העליון שלושה כללים המנחים את בתי המשפט, עד היום, בבקשה אם להתיר גביית עדות בחו"ל: (1) פניית המבקש לבית המשפט נעשתה בתום לב (2) יש בידי העד למסור עדות שהינה רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת (3) קיימת סיבה טובה המונעת את בואו של העד מחוץ לארץ והופעתו לחקירה בבית המשפט בישראל.

6.                  בפסיקת בית המשפט העליון נקבע לא אחת כי הסמכות הנתונה בסעיף 13 לפקודת הראיות כוללת גם את האפשרות להורות על גביית עדות באמצעות כינוס וידאו  (ע"א 7516/02 ד"ר דוד פישר - רו"ח צבי יוכמן, פ"ד ס(1) 69).

ברע"א 3810/06 דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ - שמאי גולדשטיין, פ"ד סב(3) 175, התייחס בית המשפט העליון ליתרונות האמצעים הטכנולוגיים הקיימים כיום ועל יכולתם להקל על גביית עדות מחוץ לכתלי בית המשפט, לאפשר לנהל את הדיון ולפקח על החקירה.

7.                  לאחרונה ניתן פסק דין של בית הדין הארצי על ידי כב' השופט איטח בע"ע 36731-09-12 סעיד כנעאן - מפעל מתכת חניתה בע"מ (17.1.2013) שבו התייחס בית הדין הארצי גם לחסרונות גביית העדות באמצעות כינוס וידאו וביניהם פגיעה בהשפעת מורא בית המשפט, פגיעה באפשרות להתרשם משפת הגוף של העד והקושי המתעורר מקום שיש צורך להציג בפני העד מסמכים (סעיף 35 לפסק הדין). בפסק הדין של בית הדין הארצי בע"ע 36731-09-12 נקבע כי אין מקום להתיר גביית העד באמצעות כינוס וידאו בשל אי קיומו של התנאי השלישי שעניינו סיבה טובה המונעת התייצבותו של העד. באותו מקרה נתבקשה העדה באמצעות כינוס וידאו בטענות שהגעת העד לארץ כרוכה בעלויות גבוהות ושמצבו הרפואי של בנו של העד בעייתי. בית הדין הארצי קבע כי הדעת נותנת כי אותו עד נוהג לנסוע לפגישות עסקיות ברחבי העולם וכן כי יש להניח כי החברה הבינלאומית בה משמש העד כמנהל בכיר יכולה לשאת בעלויות הכרוכות בהגעתו ארצה. בכל הנוגע לטענה בדבר מצבו הרפואי של בנו של העד קבע בית הדין הארצי, כי נכון למתן פסק דינו ונכון למועד הצפוי לשמיעת ההוכחות, לא הוכחה מניעה רפואית להגעת העד לישראל.

8.                  ולענייננו:

עדותה של עו"ד לומברדיני חיונית לנתבעים שכן שתי חוות הדעת להוכחת הדין השוויצרי הוגשו מטעמה. כעולה מהאישור הרפואי שצורף לבקשה, הגעתה של המומחית לישראל אינה אפשרית לנוכח מגבלות רפואיות לתקופה בלתי קצובה.         

התובע לא טען לנזק שייגרם לו או כי תיפגע החקירה הנגדית של העדה ככל שתיחקר באמצעות כינוס וידאו. באופן כללי, כאשר עסקינן בעדים מומחים, לא אמורה להיות לאותם עדים מומחים עניין אישי בתיק ויודגש כי התובע אף הודיע כי הוא משאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית הדין.

5129371

9.                  משכך, הנני סבורה כי תנאי הפסיקה מתקיימים בעניינו ולכן הבקשה לשמיעת עדותה של עו"ד לומברדיני באמצעות כינוס וידאו מתקבלת.

10.              באחריות ב"כ הנתבעים לדאוג מבעוד מועד לכל הסידורים הלוגיסטיים, כולל הבאת הציוד הנדרש ורשת אינטרנט זמינה ו/או כל סידור אחר נדרש לביצוע האמור.  הנתבעים ישאו בהוצאות הנדרשות לצורך כך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ