אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תמ"ר 7376-03-11

החלטה בתיק תמ"ר 7376-03-11

תאריך פרסום : 14/03/2013 | גרסת הדפסה
תמ"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7376-03-11
27/06/2012
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
בנק אוצר החייל בע"מ
עו"ד בודה
הנתבע:
1. עזבון המנוח מלאכי זנדני
2. אילה זנדני

עו"ד שורק

החלטה זו עניינה בבקשת התובע לתיקון טעות סופר שנפלה בהחלטה מיום 6.5.12.

1.     לטענת התובע הצדדים הגיעו להסכמה הדיונית לפיה בית המשפט יתעלם מפסק הדין שניתן בתיק נגד הנתבעת ביום 9.5.11 ובמקביל יתוקן כתב התיבעה כך שהנתבע 1 יהא מנהל העיזבון של המנוח מלאכי זנדני ז"ל- עו"ד אלדד שורק ולא העיזבון עצמו. דהיינו כתב התביעה יתוקן כך שהנתבע 1 יהווה אישיות משפטית. לטענתו הסיפא להסכמה הדיונית המופיעה בפרוטוקול הדיון מיום 22.11.11 נשמטה מלפני בית משפט ועל כן נפלה טעות בהחלטת בית המשפט מיום 6.5.12 אשר התייחסה לשאלת האישיות המשפטית, ואף חייבה את התובע בהוצאות בגינה.

2.     הנתבעים הגישו תגובתם וטענו כי מנהל העיזבון העלה את הטענה כי עיזבון אינה אישיות משפטית וטענה זאת הועלתה בכל הזדמנות אפשרית לרבות בדיון ובסיכומי הנתבעים. בהתייחס לטענה בדבר הסכמה דיונית, שהועלתה בבקשת התובע, טענו הנתבעים כי אין הסכמה כזאת. לטענתם אין אח ורע לגישת התובע לפיה הסכים עו"ד שורק להיתבע באופן אישי במקום העיזבון עצמו. לעניין זה טוענים הנתבעים כי מנהל העיזבון יכול להיתבע באופן אישי אם התרשל בתפקידו, אך בשום אופן לא להיות אחראי לחובות העיזבון ואין אפשרות משפטית לתבוע אותו באופן אישי בגין חובות אלו.

3.     לטענת הנתבעים ביום 11.5.11 התנהל מו"מ בין הצדדים בנוגע לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעת, אשר נעשה במחטף, ולמתן הסכמה להגשת בר"ל, כאשר גם במסגרת זו הועלתה הטענה כי העיזבון אינה אישיות משפטית וכי התביעה יכולה להיות מוגשת נגד היורשים ולא נגד העיזבון.

4.     התובע הגיש תגובתו לתגובת הנתבעים וטען כי לאחר שב"כ הנתבעים פנתה לבא כוח התובע בבקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעת 2, וכן בקשה להארכת המועד להגשת בר"ל, ניתנה הסכמת ב"כ התובע בכפוף להסכמה נגדית לתיקון כתב תביעה פעם נוספת והחלפת העיזבון של המנוח במנהל העיזבון עצמו, אשר מהווה אישיות משפטית.  ביטוי להסכמה זאת ניתן בנספח הממוחשב של התיק. עוד טוען התובע כי נשלח לבא כוח הנתבעים טיוטת הסדר דיוני, אשר בא כוח הנתבעים לא הסתייגה ממנו פרט לטענתה כי הם אינם מייצגים את הנתבע 4. לטענתו אומנם הסכם זה לא נחתם, אבל הנתבעים התנהגו כאילו ההסכמות כבר בתוקף.

5.     לטענת התובע לא היה מסכים לביטול פסק הדין נגד הנתבעת לולא קיבל את התמורה שביקש מהצד שכנגד תיקון כתב התביעה ללא צו להוצאות, על מנת שהתביעה תידון לגופה. עוד טען התובע כי ב"כ הנתבעים לא מחו, כאשר ב"כ התובע מסר את עיקרי ההסכמות לפרוטוקול בפני בית משפט ונתנו לו להבין כי העניין מוסכם ומוגמר. עוד הוסיף התובע כי אף שהנתבעים לא התייצבו לפגישת מהו"ת הוא לא עמד על הוצאות.

6.     לטענת התובע הסיבה כי ההסכמה בין הצדדים לא באה לידי ביטוי בסיכומי התובע נובעת מכך, כי עו"ד גון היה טרוד בבית חולים כאשר אשתו התאשפזה לתקופה ארוכה לצורך שמירת הריון בבית חולים איכילוב, ואת הסיכומים הכין עו"ד אחר מהמשרד, עו"ד שי שץ, שלא נכח בדיון שהתקיים ולא קיים את המו"מ להסדר הדיוני עם ב"כ הנתבעים ולפיכך גם לא התייחס אליהם.

7.     עוד טען התובע כי אם לא תתקבל הבקשה יבקש להשיב הגלגל אחורה בעניינה של הנתבעת 2 ולבטל את ההחלטה מיום 6.5.12 בכל הנוגע לנתבעת, אשר פסק הדין נגדה מיום 9.5.11 לא בוטל באופן פורמלי, למרות הסכמת הצדדים.

8.     הנתבעים הגישו תגובתם לנספח ג', אשר צורף לתגובת התובע וטענו כי מסמך זה אינו חתום וכי לא גובש להסכם חתום. עוד טענו הנתבעים כי התובע עצמו לא נהג על פי המסמך שהציג ולא תיקן את כתב התביעה באופן שהנתבע 1 יוחלף על ידי עו"ד שורק.

9.     עוד טענו הנתבעים כי פסק הדין נגד הנתבעת "נחטף" על ידי התובע בטרם חלפו המועדים להגשת בקשת רשות להתגונן, ולאחר שהוסכם על ידי ב"כ התובע על אורכה להגשת בקשת רשות להתגונן. בנוסף טענו הנתבעים כי בפועל ניהלו הצדדים הליך אשר ברור ממנו כי פסק הדין נגד הנתבעת 2 מבוטל, שאם לא כן מדוע קיימו הצדדים בתיק חקירות וסיכומים.

דיון והכרעה

10.לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להדחות.

11.סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט נוסח משולב [תשמ"ד-1984] מסמיך את בית המשפט לתקן טעות שנפלה בפסק דין או בהחלטה וקובע את התנאים לכך. וזו לשון הסעיף:

" מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה"

12.ראשית אציין כי לטעמי אין המדובר בבקשה לתיקון טעות סופר, אלא בבקשה לתיקון מהותי בהחלטה. החלטתי בבקשת הרשות להתגונן נעשתה בהתאם לטענות הצדדים בכתבי הטענות וסיכומיהם בבר"ל. בסיכומים טענו הצדדים מפורשות בשאלת האישיות המשפטית ועל כן אף ניתנה לכך התייחסותי במסגרת ההחלטה מיום 6.5.12. איני מתעלמת מטענת התובע באשר לנסיבות האישיות שמנעו מעו"ד גון לכתוב את הסיכומים בעצמו ולא באמצעות עו"ד אחר ממשרדו, אך אין הדבר עולה מהווה עילה לתיקון טעות סופר.

13.עוד אציין כי ככל שהתובע סבר כי נפלה טעות בפרוטוקול הדיון מיום 22.11.11 באופן בו הפרוטוקול לא שיקף כראוי את שנאמר בדיון היה עליו להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול, אך התובע לא עשה כן.

14.בנסיבות אלו, בהן הצדדים טענו טענות לגופו של עניין בשאלת האישיות המשפטית, ובשים לב כי התובע לא הגיש בקשה לתיקון כתב תביעה, או כתב תביעה מתוקן בהסכמה, הרי שאין מקום לקבל הטענה כי זו הייתה ההסכמה בין הצדדים.

15.יתר על כן, אציין כי אני מקבלת את טענת בא כוח הנתבעים כי אין כל הגיון או עיגון משפטי לכך כי מנהל העיזבון - עו"ד שורק, ייתבע באופן אישי במקום העיזבון, כפי שהציע בא כוח התובע, כאשר ההליך הנכון, והדבר אף צוין בהחלטתי מיום 6.5.12 כי התביעה תתוקן ויצורפו יורשי המנוח.

16.בהתייחס לטענת התובע כי ככל שבקשתו תידחה הוא יגיש בקשה להחזיר הגלגל אחורה, אציין כי אינני מכירה פרוצדורה כזאת, ואין בית משפט מהווה כלי בידי הצדדים להחליט האם הם חוזרים בהם מהסכמות שניתנו ככל שבית המשפט לא ייעתר לבקשתם. עוד אציין כי בשים לב כי נוהל דיון בעניין בקשת הרשות להתגונן של הנתבעת, ואף ניתנה בה החלטה, הרי  שאין מקום לטענה כי התובע חוזר בו מההסכמה לביטול פסק הדין שניתן נגדה בהעדר רשות להתגונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ