אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תל"א 1636-03-13

החלטה בתיק תל"א 1636-03-13

תאריך פרסום : 29/10/2013 | גרסת הדפסה
תל"א
בית המשפט המחוזי בירושלים
1636-03-13
24/07/2013
בפני השופט:
גילה כנפי-שטייניץ

- נגד -
התובע:
שרה ארג'ואני
עו"ד ריקי דניאל
הנתבע:
1. שרון בר שאול (ברונר)
2. רויטל לוי

עו"ד אריק נאור
עו"ד עוז כהן
החלטה

לפני בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט "ולמתן הוראות/הבהרות להסכם פשרה" שניתן לו תוקף של פסק דין. הבקשה מיוסדת על הסכם גישור שנערך בין המבקשת לבין המשיבה 1, לפני כעשור, אשר "אושר" ע"י בית המשפט (ר' החלטת בית המשפט מיום 29.2.04).

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, הבקשה לא נתמכה בתצהיר ערוך כדין המאמת את העובדות הנטענות בה, ודי בטעם זה כדי להורות על דחייתה.

שנית , הסכם הגישור נערך עם המשיבה 1, אשר אין חולק כי בינתיים מכרה את דירתה למשיבה 2, ואיננה עוד בעלת הדירה, ואילו המשיבה 2, בעלת הדירה כיום, לא היתה צד להליך ולא ניתן פסק דין בעניינה. אמנם, על פי הסכם הגישור, התחייבה המשיבה 1, שעמדה כבר אז על סף מכירת דירתה, לעגן את התחייבויותיה בהסכם עם רוכש הדירה (ס' 3 להסכם הגישור). ואולם, הבקשה איננה מפרטת האם אכן נערך הסכם כזה, וגם אם נערך, אין בהפרתו (ככל שהופר), כדי להקים בסיס לאכיפתו באמצעות הגשת בקשה לפי פקודת הביזיון.  

שלישית , המבקשת טוענת להפרת הסכם הגישור בשורה של עניינים. לענין זה היא מוסיפה וטוענת כי כיום "נוצרה מציאות אחרת מכפי שהיתה, ביום בו נחתם ההסכם" (ס' 13 לבקשה), והיא מבקשת מבית המשפט "לשפוך אור...על המצב שנוצר מכורח הנסיבות החדשות בשטח היום" (ס' 19 לבקשה). עיון בבקשה מעלה כי אין מדובר בבקשה לאכיפת פסק הדין, אלא בבקשה חדשה להתאמת פסק הדין ל"מציאות שהשתנתה". הליך לפי פקודת הביזיון איננו הולם בקשה זו. יודגש עוד, כי במקביל לבקשה זו, הגישה המבקשת תביעה נגד המשיבה 2 ובעלי דירות נוספים, לפני המפקח על רישום מקרקעין, בה העלתה, בין היתר, את הטענות שהועלו בבקשה שלפני.

רביעית , וככל שמדובר בבקשה ל"הבהרת" פסק הדין, יצוין כי מדובר בפסק דין המיוסד על הסכמת הצדדים, ומכל מקום, לא ניתן להגיש בקשה להבהרת פסק דין, אלא מכוחו של ס' 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967. כפי שפורט לעיל, אף אין מדובר בבקשה ל"הבהרה" אלא בבקשה למתן פסק דין חדש.

הבקשה נדחית, כאמור.

המבקשת תשלם לכל אחת מן המשיבות את הוצאות ההליך בסך 2,000 ש"ח.

מזכירות בית המשפט תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ