החלטה בתיק תל"א 130248-93

בפניי שתי בקשות למתן הוראות בעניין אופי הליכי תכנון מתחם שדה דב. האחת, מטעם המבקשים, ארבעה מהמנהלים מטעם בית המשפט לניהול שטח הגוש הגדול, ד"ר מיכאל שפטלר, עו"ד רחל זכאי, עו"ד אלי מינקוביץ ועו"ד גלית רוזובסקי (להלן: " רוב המנהלים"), והשניה, של המשיב 1, המנהל עו"ד משה ליפקה, המחזיק בדעת המיעוט (להלן: " עו"ד ליפקה"). שתי הבקשות הוגשו ביום 7.11.2013. לכל אחת מן הבקשות הוגשו תגובות וכן הוגשה תשובת המדינה המתייחסת לשתי הבקשות גם יחד.

בקשת רוב המנהלים הינה לאשר למנהלים השתתפות הבעלים במימון עלויות תכנון מתחם שדה דב בשיעור של 20% מעלות התכנון, שיעור שהינו, בקירוב, חלקם של הבעלים בחלקה 204 בגוש 6896 (החלק המערבי של הגוש הגדול). ההשתתפות בהוצאות התכנון הינה משלב זה ועד לסיום מלאכת התכנון בתכניות סטטוריות כדין. בקשת רוב המנהלים עולה בקנה אחד עם החלטת ועדת ההיגוי מיום 20.5.2013 על פיה בעקבות הפרוגראמה, יחל בקידום תכנית מתאר מקומית, בסמכות הועדה המחוזית, שתכלול עקרונות של איחוד וחלוקה. כמו כן, על פי החלטת ועדת ההיגוי סוכם כי תקצוב הפרויקט יהיה משותף לרשות מקרקעי ישראל ועיריית ת"א, כל אחת בנפרד בשיעור של כ-40% וכי  השתתפות בעלי הנכסים הפרטיים תהיה בשיעור של כ-20%, ותתבצע ע"י העברת כספים על פי אבני דרך שייקבעו מראש, בכפוף לאישור בית המשפט.

בהמשך לסיכום האמור נקבעו הרכב צוות היועצים והתפלגות עלויות התכנון הנדרשות, כאשר התקציב המשוער לביצוע המפורט לעיל עומד על 6,185,337 ש"ח (לא כולל מע"מ והצמדה). רוב המנהלים מדווחים כי חלקם של הבעלים, לשלב זה, הינו 1,240,000 ש"ח (לא כולל מע"מ והצמדה). עוד מציינים רוב המנהלים כי השתתפות הבעלים במימון התכנית אינה מצריכה גביה כספית כלשהי מהבעלים שכן בקופת המנהלים מצוי סכום של למעלה מ-10 מיליון ש"ח. ההשתתפות האמורה של הבעלים תיזקף לזכות הבעלים עת תיערך התחשבנות סופית של עלויות התכנון.

מנגד, בקשת עו"ד ליפקה היא לאשר הזמנת חוות דעת נפרדת של מומחה עצמאי בעל ניסיון בעניין הליכי תכנון, בשאלת מהות ההליך התכנוני שנכון וראוי לקדם לתכנון המתחם. ובמילים אחרות, לטעמו יש לקדם תחילה תכנית מיתאר מפורטת הכוללת איחוד וחלוקה, ולא תכנית מיתאר מקומית כבקשת רוב המנהלים ובהתאם להחלטת וועדת ההיגוי. בקשה זו הוגשה ע"י עו"ד ליפקה לבדו, נוכח חילוקי דעות עם רוב המנהלים באשר לשאלה, מהו ההליך התכנוני הנכון.

לדעתו של עו"ד ליפקה, החלטתה של ועדת ההיגוי לקדם תכנית מיתאר מקומית ולא תכנית מתאר/מפורטת הינה שגויה ומשמיטה את הקרקע מקידום ממשי בזמן סביר והיא תעכב את קידום התכנון בשנים רבות. הדרך הנכונה לפעולה לדעתו, היא להכין כבר עתה תכנית מיתאר/מפורטת, אשר עם אישורה ניתן יהיה להוציא מכוחה היתרי בניה. מטעם זה מבקש עו"ד ליפקה, כי בית המשפט יאשר הוצאה כספית בסך 10,000 ש"ח לקבלת חוות דעת מיוחדת כאמור לעיל ולאשר את עמדתו.

רוב המנהלים סבורים כי נקיטה בפעולות הנוגדות את החלטתה של ועדת ההיגוי וביצוע תכנון נפרד של החלק המערבי על ידי הבעלים ועל חשבון קופת הניהול, עלולה להקפיא את פעולות ועדת ההיגוי ובעקבות כך לעכב את פיתוח השטח בשנים רבות ולהוריד לטמיון את ההתקדמות שהושגה בשנים בהן פעלה ועדת ההיגוי.

בתגובתה, מציינת המדינה כי מינוי " מומחה עצמאי בעל ניסיון בהליכי תכנון" נוסף בשלב זה, יביא בהכרח להתארכות ההליך התכנוני. עוד מציינת המדינה כי נכון להיום המתווה שקבע צוות ההיגוי הינו מתווה של תכנית מתאר עם עקרונות איחוד וחלוקה. בהקשר זה, המדינה טוענת כי תפעל לקדם תכנון כולל במהירות האפשרית. את הזמן הקרוב, כך לעמדת המדינה, יש להקדיש לעריכת פרוגרמה סופית, וכן לעריכת סקרים וחלופות לתכנון הכולל. על הכל כמובן להיעשות במהירות הראויה והאפשרית.

לאחר שקראתי את כלל כתבי הטענות בנושא, שוכנעתי  בנסיבות הענין אין לשנות את הדרך אותה התוותה ועדת ההיגוי בישיבתה מיום 20.5.2013. ועדת ההיגוי כוללת נציגים מעיריית תל-אביב, מהמנהלים, מהמדינה ומאנשי מקצוע ומומחים בתחום התכנון, שחזקה עליהם כי הם מבצעים מלאכתם נאמנה, תוך שקילת כל השיקולים ועוסקים בתכנון זהיר של מתחם עצום בגודלו ובעל השלכות רבות על האזור כולו.

למותר לציין כי הכוונה לייעל את הליכי התכנון צריכה להיות נר לרגלי כל השותפים בדבר ואני מניחה כי לצורך העניין שקלה ותשקול ועדת ההיגוי את ההליכים הנדרשים לקידום המתחם בהקדם האפשרי. כך גם עולה מתשובת המדינה ומתגובת רוב המנהלים.

נראה לי כי בנסיבות העניין אין מקום להתערבות בית המשפט  כאשר ועדת ההיגוי שמונתה ע"י בית משפט זה החליטה את שהחליטה על דעת כל הגופים המעורבים בה. 

לאור האמור, אני מאשרת את בקשת רוב המנהלים ודוחה את בקשתו של עו"ד ליפקה.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ד, 01 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.