החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 201429

• 2.       בקשה מס' 201429 הוגשה ביום 18.6.07 ע"י חברת ממתקי 10 בע"מ ונראית כך:

• 3.       בקשה מס' 202954 הוגשה ביום 6.8.10 ע"י מר פנחס לוי ונראית כך:

• 4.       בשל הדמיון הרב בין הסימנים דלעיל שנתבקשו לרישום, הופעל כדין סעיף 29 לפקודת סימני המסחר התשל"ב 1972 (להלן: הפקודה). במסגרת הליך זה, עלי להכריע למי מבין שני המבקשים זכות הבכורה בסימן. כפועל יוצא, ביחס לאחד משני הסימנים בלבד ימשך הליך הבחינה, בעוד ביחס לאחר, ייסגר תיק הבחינה (ראו: דברי כב' השופט אלון בע"א 8987/05 מלכי נ' סבון של פעם (2000) בע"מ (לא פורסם 9.10.07).

• 5.       ביום 3.3.09 הוגש תצהירו של מר לוי וביום 23.9.08 הוגש תצהירו של מר אלגרבלי מטעם חברת ממתקי 10 בע"מ. תצהירים אלו כללו את טענות הצדדים וראיותיהם. ביום 23.9.08  הוגשו מסמכים מטעם חברת ממתקי 10 בע"מ ומר אלגרבלי בתמיכה לסעיף 22 לתצהירו. ביום 30.11.09 התקיים דיון בפני ולאחריו הגישו הצדדים סיכומיהם.

• 6.       לצורך החלטה זו אתייחס למר אלגרבלי כאל מגיש בקשה מס' 201429, הן מאחר שהינו הבעלים של המבקשת, חברת ממתקי 10 בע"מ והן משום שכך אף רואה הוא את עצמו (ראו: תצהיר מר אלגרבלי מיום 23.9.08 סעיף 3).   

• 7.       כבר בפתח הדברים יצוין כי המדובר בנסיבות בהן שני המבקשים עבדו בעבר יחדיו להפעלת מסעדה אחת בשם: "אצל פיני בחצר - אורגדה" בעיר יפו-ת"א. כיום, לאחר ניתוק הקשר העסקי בינהם, טוענים שני המבקשים לבעלות על המוניטין בשם: "אצל פיני בחצר" ועל הזכויות בו. בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים משפטיים במספר בתי משפט בסוגיות הנוגעות לעניין זה.

• 8.       יובהר הבהר היטב כי אין במסגרת הליך לפי סעיף 29 לפקודה כדי להכריע בעניין הבעלות בסימן (ו/או בעניין אופיו המשפטי של הקשר העסקי שהתקיים בין מר לוי למר אלגרבלי). ההליך שבפני הוא הליך בקשות מתחרות אשר יוכרע עפ"י המבחנים המקובלים שיפורטו מטה. שאלת הבעלות בסימן תידון אם וכאשר תוגש התנגדות לרישום הסימן בעילת העדר בעלות בסימן (לפי סעיף 24(א1)(2) לפקודה ע"י מי מבעלי הדין בהליך זה.

• 9.       כמו כן, יצוין כבר עתה כי לא אוכל להתיר שימוש מקביל של הסימנים לפי סעיף 30 לפקודה.  לסימנים המבוקשים שלושה מרכיבים: האחד, הכיתוב: "אצל פיני בחצר" (מעוצב), השני הוא הערבסקה העגולה והשלישי הוא הכיתוב של המילה: "אורגדה"בסימן המבוקש מס' 201429 אל מול התוספת של המילים: "מסעדת שף" בסימן המבוקש מס' 202954. סבורני כי הכיתובים: "אורגדה" ו - "מסעדת שף" וההבדלים המינורים בעיצובי הערבסקה נבלעים בסימנים הנ"ל ואין בהם כדי ליצור בידול בין הסימנים. המדובר בסימנים אשר הינם כמעט זהים לחלוטין, המשמשים והעתידים לשמש את המבקשים לשם הפעלת מסעדות אשר פונות לאותו קהל יעד, והדבר עלול בהחלט לגרום להטעיה בקרב ציבור הסועדים הישראלי. הצדדים לא הגיעו לפשרה בדבר הגשה משותפת של בקשת רישום סימן המסחר, או מתן רישיון ע"י מי מהן לאחר, ולפיכך עלי להכריע לסימנו של מי מביניהם עדיפות על פני האחר.

• 10.    מאחר וכבר קבעתי לעיל כי קיימים הבדלים זניחים בין הסימנים שנתבקשו לרישום,  אתייחס בהחלטתי זו לתחרות בין הצדדים על המרכיבים הדומיננטיים בסימנים, היינו הכיתוב המעוצב: "אצל פיני בחצר" בשילוב הערבסקה (להלן: "הסימן המבוקש").   

רקע עובדתי

• 11.   תחילת דרכו של השם "אצל פיני בחצר" היא בחצר פיינגולד אשר במרכז העיר ירושלים (להלן: המסעדה הירושלמית).  על כך אין חולק, ואף הכתבות אשר צורפו לתצהיר מר לוי מעידות על קיומה של מסעדה ירושלמית הנושאת את השם כאמור, בבעלותו של מר לוי ובכיהונו כשף. בעקבות אירועי האינתיפאדה או עקב חובות שצברה המסעדה, או נוכח שילוב שתי הסיבות הנ"ל או יותר, נסגרה המסעדה הירושלמית. לאחר סגירתה, עקר מר לוי לת"א ופתח עם בתו וחתנו מעדנייה בשם: "אצל פיני ורועי" ועבד שם כשנה או יותר. אין מחלוקת באשר לעובדה כי בסוף שנת 2002 התנהל מו"מ בין מר לוי למר אלגרבלי (אשר בבעלותו הייתה מסעדה בשם: "אורגדה" השוכנת ברחוב נחום גולדמן 6 ביפו-ת"א), לשיתוף פעולה בפתיחת מסעדה במקום בו שוכנת מסעדת אורגדה. בשנת 2003 בקירוב החלה לפעול המסעדה תחת השם: "אצל פיני בחצר - אורגדה" (הנראה כסימן מבוקש מס' 201429 לעיל) (להלן:"המסעדה התל אביבית"). אין חולק כי  בחודש יוני 2007 או בסמוך לכך נפרדו דרכיהם של השניים בעקבות מחלוקות שונות שנתגלעו בינהם. לאחר מכן, המשיך מר אלגרבלי להפעיל את המסעדה עם בתו תחת אותו השם.  באותה העת, חזר מר לוי לירושלים ופתח מסעדה במתחם הרכבת תחת השם: "אצל פיני בחצר".  כעבור שנה בקירוב סגר מר לוי את המסעדה, והחל להפעיל עסק לממכר מזון בשם "פיניונס" בח' יפו בירושלים.   

  עיקר טענות הצדדים בהליך

• 12.   טוען מר אלגרבלי, כי השקיע משאבים רבים בסימן המבוקש. כתוצאה מכך, רכש הסימן מוניטין והוקרה מהם מנסה עתה מר לוי להבנות בחוסר תום לב, בהגישו בקשה לרישום סימן זהה עד להטעות. עוד נטען כי מעולם לא התקיימו בינו לבין מר לוי יחסי שותפות במסעדה התל אביבית. לכל היותר, היה מר לוי עובד שכיר במסעדת מר אלגרבלי. לגרסתו, מלוא הזכויות בסימן המבוקש שייכות לו.