היום בשעה 10.15, יצאתי בלווי הצדדים לביקור במקום, זאת לפי בקשתם. מטעם המאשימה נכחו בביקור ב"כ המאשימה עו"ד אפרתי, ועמה מפקחי הבנייה מוחמד חנג'ר ואורית מנשה. מטעם המשיבים נכחו בביקור ב"כ המשיבים עו"ד אהרוני, והמשיב 2.
יצוין כי לביקור הגיע גם מר שמעון בנישתי אשר אינו צד להליך, אך למרות זאת השתתף באופן פעיל.
הביקור נערך ב-2 שלבים: בתחילה נערכה תצפית על האתר המדובר מגבעת בית העלמין האזורי, ושם מסרו ב"כ הצדדים, כל אחד לשיטתו, מה המצב הקיים בשטח. בשלב השני, נערך ביקור באתר עצמו, בתוך המושב עזריה, ושם ניתנו הסברים למצב הקיים בשטח מפי ב"כ הצדדים, המפקחים והמשיב 2.
להלן תמצית הדברים שראיתי ושנמסרו לי:
א. השטח המדובר הוא קרקע חקלאית שכל החלקות המקיפות אותה מעובדות או חרושות. בשטח קיימת רמפה שגובהה הוערך על ידי המפקח חנג'ר ב-5 עד 6 מ', ומשתרעת על פני 6.5 דונם לערך, ברצועה צרה וארוכה, ברוחב 40 מ' לערך. הרמפה נראית כתשפוכת של עפר המעורבת באשפה ובאשפת בניין. רמפה זו, נערמה בצמוד ובהמשך לרמפה של החלקה הצמודה-ממערב, אשר לגביה נמסר לי כי אינה מהווה עבירת בנייה, ועליה מצויות סככות חקלאיות שונות וביניהן רפתות.
ב. להערכת המפקחים, הרמפה נשוא הדיון גבוהה מן החלקה הצמודה, ב-3 מ' לערך.
ג. בקצה הדרומי של הרמפה מצוי מבנה מאורך, בעל גג פח ודלתות ברזל אפורות, אשר בעבר שימש לאחסנה ונוהל הליך פלילי בעניינו, אך כיום לא טוענת המאשימה לקיומה של עבירת בנייה בעניינו.
ד. המפקח חנג'ר הציג בפניי תצ"אות צבעוניות של מצב השטח כפי שהיה בשנת 2009, בהן נראה בבירור כי באותה עת, לא היתה קיימת הרמפה, ובכל מקרה , גם אם היתה קיימת הגבהה כלשהי של החלקה, הרי שממדיה היו קטנים בהרבה משל זו הקיימת, וגבולה הצפוני לא חרג מקו החלקות הסמוכות לה, כפי שהוא חורג עתה באופן בולט מאד לעין.
ה. ב"כ המאשימה הגישה לי תמונות צבעוניות שצולמו על ידי המפקח בביקור במקום, בספט' 2012, בהתאם להוראתי. התמונות מסומנות על ידי ת/1.
ו. המפקח חנג'ר מסר לי כי למרות החלטות בית המשפט במסגרת בקשה זו, לא ביצעו המשיבים כל הריסה או כל פעולה להסרת המחדל, לאחר שניתנו ההחלטות.
ז. ב"כ המשיבים מסרה כי אין המדובר באתר פסולת אלא בהגבהה הנחוצה לשם השימוש החקלאי וכי המשיבים פעלו מול הרשויות לקבלת אישורים לבניית משק אווזים במקום, אשר לשם בנייתו נחוצה הרמפה כדי ליישר גובה עם החלקה הצמודה. לחיזוק טענתה הציגה תכניות שהוגשו בשנת 2002, וקיבלו אישור המוע"מ גזר, אך הסכימה כי הליכי האישור לא קודמו על ידי המשיבים כבר מזה שנים.
ח. ב"כ המאשימה מסרה כי ייעודה של הרמפה לפי טענת המשיבים אינו רלוונטי בשלב מאוחר זה בו אנו מצויים, שכן המדובר בבקשה שנייה לפי פק' ביזיון בית המשפט, לאחר שהמשיבים חויבו כבר להפסזיק את השימוש ולהסיר את הבנייה, תהא הגדרתה אשר תהא.
ט. המשיב 2 מסר כי מתחילה רצו המשיבים להקים במקום משק אווזים, אך אין להם כסף לשם כך. מצד שני נמסר כי "אין שוק" לאווזים, ועל כן המירו רצונם, והם מעוניינים בהקמת סככת עגלים במקום. יש לציין כי בתכניות מ-2002 נתבקש היתר עבור משק אווזים ולא עבור סככת עגלים.
י. לשאלתי מסר המשיב 2 כי הגבהת החלקה נדרשת לצורך לולי האווזים, כדי שיהיה להם אוויר. מצד שני מסר המשיב 2 כי ההגבהה נחוצה כדי למנוע הצפה של הסככות שייבנו. לא הובן בשלב זה, מה הצורך האמיתי בהגבהת החלקה, ומה היא מטרתם של המשיבים.
יא. לשאלתי מסר המפקח חנג'ר כי תוכנה של הרמפה מורכב מאשפה כמתואר לעיל, לכל עמקה. לטענתו, בעומק השטח קיימים גם גושי בטון. עוד מסר כי הרמפה נבנתה מתשפוכת שהובאה להערכתו במשאיות, שכן הוא ראה בשעתו את ערימות מצבורי העפר במקום, בטרם שוטחו.
יב. ב"כ המשיבים מסרה כי בכוונת המשיבים לשקול הגשת בקשה להיתר.
ב"כ המאשימה תגיש בדיון הבא את התצ"אות שהוצגו היום בפניי.
המזכירות תסרוק לתיק את ת/1, ותשמור את המוצג המקורי בתיק עזר שיוכן לשם כך ויועבר ללשכתי.
קובעת לדיון ביום 19.11.12 בשעה 12.00.