תא"ק
בית משפט השלום נתניה
|
835-09-12
14/04/2013
|
בפני השופט:
הרשמת הבכירה - יפעת אונגר ביטון
|
| - נגד - |
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
|
הנתבע:
מרק פבלוב
|
| החלטה |
העיון בבקשת הנתבע 4 לביטול פסק הדין, אשר ניתן נגדו בהעדר הגנה, וכן בתגובת התובע, מביא למסקנה יחידה כי דין הבקשה להידחות.
אין הנתבע מתעלם מקבלת התביעה, שהוגשה בגין יתרת הלוואה, אשר להחזרה ערב.
לשיטתו, עם קבלת התביעה, פנה ללווה (הנתבעת 2) באמצעות אתר ה- FACEBOOK והאחרונה הודיעה לו כי פתרה את הבעיה נשוא ההלוואה.
הנתבע 4 טוען כי הסתמך על הודעה זו ולפיכך לא התגונן.
במלוא הכבוד, טיעון זה אינו יכול להתקבל כהסבר להצדיק את המחדל. כשהוגשה תביעה אישית כנגד הנתבע 4, היה עליו לבקש להתגונן במועד הנקוב בהזמנה לדין (תוך 30 יום מקבלת התביעה), אלא אם קיבל אורכה מבית המשפט, או אישור מהתובע על כך שהתביעה נגדו בוטלה. במקרה דנא, היה על הנתבע 4, לכל הפחות, לבדוק עם התובע אם אמנם דברי הנתבעת 2 על הסדרת עניין ההלוואה נכונים, ואז לפעול בהתאם.
אף אם הייתי מקבלת את טענת הנתבע כאמור, כטעם מוצדק למחדלו, הרי שאין די בכך. ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, מכוון לקיום משפט עפ"י התביעה, ככל שבידי הנתבע אפשרות סבירה להתגונן. פסק הדין לא יבוטל אם ברור כי ממילא אין בפי הנתבע הגנה, שהרי אין מקום לנהל הליכי סרק, שתוצאתם הסופית תהא זהה לתוצאה בפסק הדין שבוטל.
בבקשתו זו, פרט לאמור לעיל, לא טען הנתבע 4 דבר, בין אם נגד ההלוואה, נגד ערבותו, או נגד גובה התביעה. הנתבע לא התייחס כלל לשאלת הגנתו ולסיכויי הצלחתו בהליך. מכאן, שאין טעם ממשי בביטול פסק הדין.
הבקשה נדחית. הנתבע 4 ישא בהוצאות משפט בסך 750 ש"ח.
בשולי הדברים אעיר, כי לא ניתן לדון עניינית בטענת התובע כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, שכן התובע לא פירט את המועד שבו הומצא פסק הדין לנתבע 4.
המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר.