תא"ק
בית משפט השלום נהריה
|
56041-02-12
06/11/2012
|
בפני השופט:
עידית וינברגר
|
| - נגד - |
התובע:
יפה מן
|
הנתבע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ראשי ת"א
|
| החלטה |
- בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת ביום 15.07.12 במעמד צד ולמתן ארכה להגשת בקשת רשות להתגונן.
ביום 29.02.12 הגיש המשיב תביעה כספית על סך של 68,258.84 ש"ח כנגד המבקשת בגין ערבותה לחיובי החייבים העיקריים כלפי המשיב.
ביום 15.07.12 ובהיעדר בקשת רשות להתגונן, ניתן פסק דין כנגד המבקשת.
- המבקשת אינה מכחיש קבלת כתב התביעה והזמנה לדין.
לטענתה, בעקבות קבלת כתב התביעה ביום 3.06.12, יזמה פגישה במשרדה של ב"כ המשיב בנוכחות צד שלישי ביום 12.06.12. במהלך הפגישה נוהל משא ומתן לפשרה שכלל אף העברת סכום כסף כפיקדון עד לקבלת תשובת המשיב להצעת הפשרה של המבקשת.
עוד טוענת המבקשת כי במעמד הפגישה נאמר לה במפורש כי ההליך המשפטי מוקפא בעקבות קיום המו"מ ועל כן נדהמה לקבל ביום 26.07.12 את פסק הדין שניתן בהיעדרה בניגוד מוחלט למוסכם.
לעניין סיכויי ההגנה, מפנה המבקשת לבקשת רשות להתגונן שהוגשה בד בבד עם בקשה זו וטוענת כי יש לה הגנה טובה מאוד לתביעה וכי ע"פ דין אינה חייבת דבר למשיב.
- המשיב מתנגד לבקשה.
לטענתו, הוגשה התביעה נגד המבקשת בגין ערבותה לאחר שמוצו ההליכים נגד החייבים העיקריים. ביום 12.06.12 ולאחר שנמסר כתב התביעה לידיה, הגיעה המבקשת לפגישה לא מתואמת במשרדי ב"כ התובע ונפגשה עם עוה"ד אסנת שוורץ האמונה על הטיפול בתיק ובמסגרת הפגישה התקיים מו"מ לסילוק חובה של המבקשת. עו"ד שוורץ הבהירה למבקשת כי בשלב זה ועד לבדיקת הצעתה, ההליכים המתנהלים כנגדה אינם מעוכבים. עוד נטען כי בפגישה נדחתה בקשת המבקשת להפנותה לדיון בוועדה הבין משרדית מאחר וההלוואה לה ערבה מורכבת מכספי הבנק בלבד.
על כן, ביום 15.07.12 ומשלא הוגשה בקשת רשות להתגונן מטעם המבקשת על אף שהובהר לה כי ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדה אינם מעוכבים, ניתן פסק הדין נשוא הבקשה לבקשת המשיב.
מאחר ולא נפל פגם בהליך מתן פסק הדין, אין לבטלו מחובת הצדק אלא על פי שקול דעתו של בית המשפט. לטענת המשיב יש לדחות את טענת ההגנה של המבקשת לפיה אינה זוכרת שחתמה על הסכם ההלוואה או ראתה אותו מאחר והיא חתומה על מסמכים נוספים. יש לדחות גם את הטענה שהמבקשת לא הוחתמה בפני נציג הבנק, שכן עיון במסמכים מעלה כי כל המסמכים נחתמו בפני נציג הבנק ביום 9.12.10.
בהיעדר טענות הגה, יש לדחות גם טענותיה כי לא ידעה, לא הוסבר לה ולא הבינה על מה חתמה, לאור ההלכה המושרשת לפיה חזקה על אדם שחתם על מסמך לאות הסכמתו לאחר שקרא והבין אותו.
דיון:
- אין בפי המבקשת טענה בדבר פגם שפל בהליך מסירת כתב התביעה, כך שאין לומר כי קיימת לה זכות לבקש ביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק.
כידוע, בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין, עליו להציב לעצמו שני מבחנים:
א. סיבת מחדלו של המבקש להגיש כתב הגנה.
ב. סיכויי ההצלחה של המבקש.
התשובה לשאלה השניה היא החשובה יותר.
ראו לעניין זה:ע"א 625/68
מפעל הבניה נ' החברה הדרומית פ"ד כג(2) 721, 723; בר"ע 88/72
אורן נ' מיכאל פ"ד כו(1) 772, 773 ; ע"א 3645/92
קלנר נ' לופוביץ פ"ד מז(4) 133