אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 48944-03-11

החלטה בתיק תא"ק 48944-03-11

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48944-03-11
31/12/2012
בפני השופט:
עידית ברקוביץ

- נגד -
התובע:
עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
הנתבע:
1. יוסף אריאל
2. אושרת נחשון
3. יניב נחשון

החלטה

בפני בקשת התובעת למתן פסק דין כנגד הנתבעים.

התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר, לפינוי וסילוק יד מדירה שברח' דגניה 20 אור יהודה (להלן: " הדירה") וכן תביעה כספית.

הנתבעים הגישו בקשת רשות להגן.

בדיון שהתקיים ביום 6.2.12 הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה תוקף של החלטה. (להלן: " ההסכמה").

 במסגרת ההסכמה הסכימו הצדדים, כי ניתנת לנתבעים אורכה לפנות לבית המשפט לעניינים מנהליים. עוד הסכימו הצדדים כי:

" היה ותידחה העתירה המנהלית, ככל שתוגש כזו, מן הטעם שלא יוכח רצף מגורים של הנתבעים או מי מהם בדירה, מוסכם כי תידחה בקשת רשות להגן לגבי תביעת הפינוי וינתן פסק דין לפינוי על פי התביעה".

הנתבע 1 הגיש עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים- עת"מ 35717-03-12 (להלן: " העתירה").

הדיון בעתירה התקיים ביום 31.5.2012.

בפסק הדין שניתן ביום 15.7.12, נדחתה העתירה (להלן: " פסק הדין").

לאור פסק הדין שניתן בבית המשפט לעניינים מנהליים, ובהמשך להסכמה, עותרת התובעת למתן פסק דין בתביעת הפינוי ובתביעה הכספית.

הנתבעים טוענים כי  אין מקום למתן פסק דין בתיק הנוכחי, מחמת כך שהעתירה נדחתה על הסף ולא ניתנה לנתבע 1 הזכות ו/או האפשרות להוכיח את טענתו בדבר רצף מגורים בדירה.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, הריני קובעת כי יש מקום לקבל את הבקשה, ככל שהיא מתייחסת לתביעת הפינוי.

ואלה נימוקי ההחלטה:

עיון בפסק הדין שניתן בבית המשפט לעניינים מינהליים, מלמד כי בית המשפט נתן את פסק הדין לגופו של עניין.

בסעיף 24 לפסק הדין נקבע:

"לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, עיינתי בטיעוניהם בכתב, במסמכים שהוגשו על ידם ובסיכומיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה דנן להידחות הן עקב השיהוי הניכר בהגשתה והן לגופו של ענין".

אמנם בית המשפט התייחס בקצרה לעניין השיהוי (בסעיף 25 לפסק הדין) ואולם, פסק הדין מתייחס רובו ככולו לטענות לגופו של עניין. כך, פרק הדיון הענייני, משתרע מעמ' 6 ועד עמ' 11 לפסק הדין.

בפסק הדין נקבע מפורשות:

"לעומת זאת בענייננו התברר כי העותר לא התגורר עם אמו המנוחה 3 שנים ברציפות עובר לפטירתה, ולכן לא מתקיימת בו הגדרת "דייר ממשיך".. " (עמ' 10 שורות 1-3 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ