החלטה בתיק תא"ק 42613-03-11

1.         בפניי בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעה כספית אותה הגיש המשיב - בנק הפועלים (להלן: הבנק) נגד נתבעת 1 ( להלן: המבקשת), בסדר דין מקוצר, לשלם לו חוב בסך 244,000 ש"ח.

2.         נתבעת נוספת (נתבעת 2) היא "דניאל ש.מ חברה למסחר ושיווק בע"מ" אשר בבעלותה של המבקשת ( להלן: החברה).

3.         בהעדר בקשה למתן רשות להתגונן ניתן ביום 23.5.2011 פסק דין כנגד הנתבעות. ביום 16.8.2011 עתרה המבקשת לביטול פסק הדין כנגדה ולעיכוב הליכי הוצל"פ, בנימוק לפיו היא לא קיבלה לידיה את כתב התביעה. בהחלטה מיום 19.10.2011 בוטל פסק הדין כנגד המבקשת -  בעוד שפסק הדין כנגד החברה נותר על כנו.

4.        העובדות הצריכות לענייננו:

שלמה אלחיאני בעלה של המבקשת ( להלן: שלמה), פתח וניהל חשבון בבנק הפועלים סניף אילת החל משנת 2006.

 לבקשתו של שלמה העמיד הבנק לרשותו ביום 7.12.2009 הלוואה בסכום של 255,000 ( להלן: ההלוואה). להבטחת החזר ההלוואה, חתמה המבקשת והחברה שבבעלותה על כתב התחייבות וערבות להחזר ההלוואה ( להלן: כתב הערבות), לפיו הן ערבות כלפי הבנק לפירעון מלא סכום ההלוואה.

משלא עמד שלמה בפירעון ההלוואה,  פנה הבנק למבקשת והחברה  ודרש מהן לפרוע מלא יתרת ההלוואה, היא סכום התביעה.

5.         בתצהיר התומך בבקשה מעלה המבקשת 2 טענות עיקריות: האחת - מלינה היא כי טרם חתימה על מסמכי ההלוואה לא קיבלה הסבר על משמעות חתימתה ומשמעות מסמכי ההלוואה, היא נטען, לא ידעה כי מדובר בהלוואה אלא סברה כי מדובר בהקצאת מסגרת אשראי. השנייה - עניינה בהפרת הבנק את חובת הגילוי החלה עליו, בכך שלא ידע אותה על מצבו הכלכלי של שלמה בעלה.

6.         לאחר חקירת המבקשת על תצהירה, לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, חזרתי ועיינתי בכתבי הטענות - הגעתי למסקנה כי אין בטענות המבקשת הגנה, ולו דחוקה. הגנת המבקשת הגנת בדים היא ודינה להדחות. תשתית הנימוקים למסקנה:

.                       א.        טענת המבקשת לפיה לא ידעה שמדובר בהלוואה שניתנה לצורך כיסוי חובותיו של בעלה -שלמה אלחיאני, עומדת בסתירה מהותית לחתימתה בסעיף 2 שב כתב הערבות אשר כותרתו - מטרת ההלוואה : וסמוך אליו בכתב יד קריא הוסף - " הסדר ופריסת חוב קיים של הלקוח".

מסמך נוסף במסגרת מסמכי ההלוואה עליו חתמה המבקשת כותרתו - תנאים המיוחדים להלוואת הסדר חוב שהוא נספח לכתב הערבות, אשר תוכנו וחתימת המבקשת עליו מדברים בעד עצמם.

מסמך נוסף במסמכי ההלוואה עליו חתמה המבקשת כותרתו - גילוי מידע מהותי לערבים ואשר זו  לשונו:

"הנני מצהירה בזה כי הבנק הביא לידיעתי את אחת או יותר מהעובדות המפורטות מטה, הקשורות בחוב הנערב בערבותי הנ"ל, וכי חתימתי כערב ניתנה בשים לב לעובדות הבאות המסומנות ב- X :

א.   ערבותי הינה להלוואה המחליפה חוב קיים בבנק. ידוע לי כי החוב הקיים אינו נפרע כסדרו.

ג.   ערבותי ניתנת להבטחת חובותיו של לקוח מוגבל בבנק".

אם לא די באלה - לבקשתה למתן רשות להתגונן, צרפה המבקשת מסמך שהוא עותק פרוטוקול אסיפה כללית של הנתבעת 2 - החברה (שבבעלותה של המבקשת) "דניאל ש.מ. חברה לשיווק בע"מ", אשר זו לשונו:

"הוחלט פה אחד: לערוב לבנק הפועלים בע"מ לפירעון חבויות של שלמה אלחיאני ת.ז. 057911828 בקשר עם אשראי על פי כתב ההתחייבות מיום 07.12.2009 על סך 255,000 ש"ח שיקבל הנערב, לרבות כל חיוב בחשבון העו"ש של הנערב הנובע בכתב ההתחייבות האמור".

הפרוטוקול וההחלטה המדברים בעד עצמם, הם מסמכים אותם ערכה המבקשת עצמה, נחתמו בחתימת ידה וכמורשת חתימה מטעם החברה, ואושרו בהתאם לתקנון החברה על ידי עו"ד.

ב.        חתימת המבקשת על מסמכי ההלוואה - טענת המבקשת כי לא הוסברה לה נפקות ומשמעות החתימה, מצאתי, לא ברורה וסתמית. שהרי אין חולק כי המבקשת אינה לוקה בשכלה או בנפשה, והתרשמותי עת העידה לפניי הייתה כי מדובר באישה אינטליגנטית ודעתנית. הטענה לפיה לצורך חתימתה על מסמכי ההלוואה יצאה ממקום עבודתה כשכירה ויכול כי מהרה לחזור למקום עבודתה אינה רלוונטית, ובכל מקרה לא יכולה להוות טענת הגנה.