אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 41401-10-10

החלטה בתיק תא"ק 41401-10-10

תאריך פרסום : 14/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41401-10-10
26/02/2012
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
אירנה צ'רניש
עו"ד קופר
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
עו"ד שוורץ ארז
החלטה

מונחת לפני בקשת המבקשת להעברת הדיון בתיק וזאת בשל חוסר סמכות מקומית.

1.     לטענת המבקשת כתב התביעה שותק בכל הנוגע לסמכות המקומית לדון בתביעה וזאת בניגוד לתקנה 6(9) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: " תקנות סדר הדין").

2.     עוד טוענת המבקשת כי בהתאם לתקנה 3 לתקנות סדר הדין רשאי התובע להגיש תביעתו לאחד מבתי המשפט שבאזור שיפוטו מצויים : מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; מקום יצירת ההתחייבות; המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; מקום המסירה של הנכס; מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

3.     מקום מגוריה של המבקשת בסמוך להגשת התביעה הוא ברחובות ולפיכך היה על התובע להגיש תביעתו ברחובות. מסמכי עריכת ההלוואה בעיר אשדוד וכן מקום בו היה הנכס ממושכן בעיר אשדוד. על כן לחילופין יש לקבוע כי הסמכות לדון בתביעה היא לבית משפט באזור הדרום.

4.     המשיב הגיש תגובתו וטען כי היה על המבקשת להגיש הבקשה בהזדמנות הראשונה ועל כן יש לדחות אותה. לטענת המשיב במקרה הנדון ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד המבקשת, והמבקשת לא טרחה להעלות טענת הסמכות המקומית במסגרת בקשתה לביטול פסק דין. לטענת המשיב היו בקשות שונות שהוגשו במסגרת התיק והמבקשת לא טרחה להגיש יחד איתן את הבקשה להעברת התיק בשל חוסר סמכות. לטענת המשיב הבקשה הוגשה רק כשנה ממועד הגשת הבקשה לביטול פסק דין ושמונה ימים לאחר הגשת הבר"ל בתיק.

5.     עוד טוען המשיב כי לבית המשפט הסמכות לדון בתיק וזאת בהתאם לתניית השיפוט המופיעה בסעיף 21 להסכם והקובעת "מקום השיפוט בכל הליך שיוגש על ידי הבנק יהיה כפי שנקבע בדין ו/או במקום חתימת הסכם זה על ידי הבנק ו/או במקום בו נמצא הנכס ו/או במקום בו נמצא סניף הבנק אשר בו לפי הנהלים של הבנק מתנהל תיק ההלוואה מפעם לפעם ו/או בבתי המשפט של ירושלים .......".

6.     לטענת המשיב עקב אי עמידת הלווים בתנאי הסכם ההלוואה עבר תיק ההלוואה להתנהל בסניף הראשי של המשיב בתל אביב במחלקת ניהול הלוואות. על כן יש סמכות לבית משפט השלום בתל אביב זאת בהתאם לתקנה 5 לתקנות סדר הדין.

7.     לעניין זה הפנה המשיב להחלטת כבוד הרשת ענת דבי בתיק אחר בו נדחתה טענת חוסר סמכות מקומית.

8.     המבקשת הגישה תגובתה וטענה כי מייד לאחר ביטול פסק דין העלתה את טענת חוסר סמכות מקומית בכתב ההגנה שהגישה ולאחר מכן בבקשת הרשות להתגונן מטעמה.

9.     בהתייחס לסעיף 21 להסכם טוענת המבקשת כי היה על המשיב להגיש תצהיר התומך בטענות העובדתיות שהעלה בתגובתו לעניין ניהול תיק ההלוואה בתל אביב.

10.עוד טענה המבקשת כי בהתייחס לתניית שיפוט זאת נקבע, כי המדובר בתניית שיפוט ייחודית המהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד לענין זה הפנתה המבקשת לע"א 6916/04 ולפסק הדין בעניין רע"א 1108/10 מאיר חברה למכוניות נ' מאיר ברפי (מיום 07.04.10, פורסם במאגרים המשפטיים). לטענת המבקשת בהתאם לפסק הדין בעניין מאיר מכוניות יש לבדוק האם התניה נופלת בגדרו של סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים ואז היא תניה מקפחת. אם התניה היא מקפחת מועבר הנטל לבנק לסתור אותה, כאשר הבנק לא עמד בתנאי זה. על כן יש להעביר הדיון בתיק לבית משפט לו מוקנית הסמכות המקומית.

דיון והכרעה

11.לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל.

12.בהתייחס לטענת המשיב כי טענת חוסר הסמכות לא הועלתה בהזדמנות הראשונה אציין כי אני דוחה טענה זאת. בנסיבות העניין בהן המבקשת העלתה את הטענה כבר בהגשת כתב ההגנה מטעמה, יש בה כדי להוות הזדמנות ראשונה. לעניין זה ראו ספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית בעמוד 28.

13.  הסעיפים הרלוונטיים לעניינו הם תקנות 3 ו-5 לתקנות סדר הדין וסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים.

14.  תקנה 3 לתקנות סדר הדין קובעת כי מקום השיפוט של תביעה שאיננה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה: מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; מקום יצירת ההתחייבות; המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; מקום המסירה של הנכס; מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים. תקנה 3 (א1) קובעת, כי על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

15.  תקנה 5 לתקנות סדר הדין המתייחסת להסכם שיפוט קובעת כדלקמן:

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4".

16.  סעיף 3 לחוק החוזים האחידים תשמ"ג -1982 (להלן: " חוק החוזים האחידים"), קובע באופן כללי כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ