אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 33002-10-12

החלטה בתיק תא"ק 33002-10-12

תאריך פרסום : 08/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
33002-10-12
08/09/2013
בפני השופט:
מרי יפעתי רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
1. נוף גנים בע"מ
2. אופיר שרפי

הנתבע:
בנק מסד כפר סבא
החלטה

בקשת רשות להתגונן.

1.         המשיב (להלן: "הבנק") הגיש כנגד המבקשים תביעה כספית, על סך של 400,000 ש"ח, בגין יתרת חוב בחשבון העו"ש ויתרת חוב בהלוואה שהועמדה לחברה. התביעה הוגשה כנגד המבקש 2 (להלן: "המבקש"), מנהל ובעלים של החברה, כמי שערב בערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להתחייבויות החברה כלפי הבנק.

2.         ביום 15/3/12 נפתח חשבון הבנק של החברה אצל המשיב, שמספרו ******** (להלן: "החשבון"), והמבקש חתם על כתב הערבות. ביום 26/3/12 חתמה החברה על בקשה לקבלת הלוואה על סך של 800,000 ש"ח. אמו של המבקש, הגב' שרפי נזיה יפה, חתמה ביום 26/3/12 על ערבות מתחדשת מוגבלת בסכום להתחייבויותיה של החברה כלפי הבנק ועל דירתה  נרשם שיעבוד לטובת הבנק כבטוחה.

            יצוין, כי התביעה הוגשה מלכתחילה גם כנגד הגב' שרפי. בין הבנק והגב' שרפי, אשר היו חלוקים באשר לגובה הסכום לו ערבה ואופן מימושה של הערבות, נוהל הליך משפטי נוסף והגב' שרפי נמחקה מכתב תביעה זה.

3.         אין חולק כי החברה קיבלה האשראי מהבנק, וכי נותרה חייבת, כמפורט בכתב התביעה,

סך של 725,516 ש"ח, בגין יתרת חוב ההלוואה ויתרת חובה בחשבון העו"ש. מאחר ובעת הגשת התביעה פעל הבנק למימוש הבטוחה, ומשיקולי אגרה, הועמדה התביעה על סך של 400,000 ש"ח בלבד.

4.         בבקשת הרשות להתגונן העלו המבקשים שתי טענות הגנה כנגד התביעה; האחת, נוגעת להתנהלות הבנק בעת העמדת האשראי לחברה אשר הובילה,  בסופו של יום, לקריסת החברה, והשנייה, נוגעת לערבותו האישית של המבקש לחובות החברה.

על פי הנטען בבקשה, פנו המבקשים, בהמלצת יועץ כלכלי, לבנק לצורך בחינת קבלת אשראי לחברה. באותה העת היו לחברה חשבונות בבנקים אחרים, ולטענתם המבקשים, היא נהנתה מאמון המערכת הבנקאית ולא היו לה נושים ו/או תביעות כנגדה.

במהלך המשא ומתן עם הבנק, אשר נוהל עוד בטרם היתה החברה לקוחה של הבנק, ביקשו המבקשים כי הבנק יעמיד לחברה מסגרת אשראי שוטפת על סך של 200,000 ש"ח והלוואה על סך של 450,000 ש"ח. בשלב הראשוני נתן הבנק הסכמתו העקרונית, תוך שהוא מתנה את אישור ההלוואה בהעמדת נכס נדל"ן כלשהו להנחת דעתו. לאחר שהומצאה חוות דעת השמאי ביחס לדירה בבעלות אמו של המבקש, הציע הבנק לחברה אשראי גבוה יותר במתווה כדלקמן:

            א. הבנק יעמיד לחברה אשראי שוטף בחשבון עד לסך של 200,000 ש"ח.

ב. הבנק יעמיד לחברה הלוואה על סך של 800,000 ש"ח כנגד בטחונות:  שעבוד הדירה                   בגינו תקבל החברה אשראי בסך של 220,000 ש"ח, והעמדת פיקדון במזומן בחשבון החברה בסך של  350,000 ש"ח.

על אף שבאותה נקודת זמן לא נדרש לחברה אשראי בהיקף כזה, הסכימו המבקשים להצעת הבנק. לטענתם, הבנק כפה על החברה את עסקת האשראי בתנאיו, תוך התניית שירות בשירות אסורה על פי הדין, וזאת לצורך הגדלת רווחיו שלו.

כתוצאה מכפיה זו, ומהתניית הבנק להפקדת הפיקדון, נוצר מצב בו החברה אשר נהנתה מהלוואה בסך של 450,000 ש"ח בלבד, שילמה ריבית על הלוואה בסך של 800,000 ש"ח ומנגד קיבלה ריבית אפסית על כספי הפיקדון בסך של 350,000 ש"ח, כספים אשר שימשו כבטוחה מבלי שהחברה יכולה היתה לעשות בהם שימוש.

פעולת הבנק הובילה לכך כי החברה נאלצה לשאת בהחזרים חודשיים גבוהים, בסך של

כ- 16,000 ש"ח לחודש, מעבר ליכולתה הכלכלית. לאחר מספר חודשים, משלא יכלה לעמוד בהחזרי ההלוואה, נכנסה החברה לסחרור תזרימי, התחייבויותיה לא כובדו על ידי הבנק, ופעילותה הכלכלית קרסה כמגדל קלפים.

לטענת המבקשים, התנהלות הבנק גרמה באופן ישיר לקריסתה של החברה ולנזקים העולים פי כמה וכמה על יתרת חובה של החברה לבנק.

טענת ההגנה הנוספת הינה ביחס לערבותו האישית של המבקש. נטען בבקשה כי הדרישה להעמדת ערבות אישית הועלתה על ידי הבנק, לראשונה, רק במעמד פתיחת החשבון ולא אוזכרה קודם לכן במהלך המשא ומתן. משתהה המבקש לפשרה של דרישה זו, הוסבר לו על ידי מנהל הסניף, מר מועלם, כי החתמתו על כתב הערבות הינה פעולה פרוצדורלית המתחייבת מכוח החובה להימצאות בטוחה עם פתיחת חשבון בנק של חברה. מר מועלם התחייב בפניו כי ערבותו האישית תבוטל עם המצאת הבטוחה עליה הוסכם, קרי רישום השעבוד על הדירה.

טוען המבקש כי משקיים התחייבותו להמצאת שעבוד על דירת אמו היה על הבנק לבטל את ערבותו האישית או לחילופין לראותה כבטלה. לטענתו, רק עם קבלת כתב התביעה התברר לו כי התחייבות מנהל הסניף לא קוימה וערבותו האישית לא בוטלה.

5.         בדיון בפני נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ