תא"ק
בית משפט השלום חדרה
|
31293-05-12
29/01/2013
|
בפני השופט:
שמעון רומי רשם
|
| - נגד - |
התובע:
עיריית לוד
|
הנתבע:
עיריית באקה אלגרבייה
|
| החלטה |
ביום 5/11/2012 ניתן פס"ד חלקי כנגד הנתבעת.
יום לאחר מכן, הגישה הנתבעת תגובה לבקשה למתן פס"ד חלקי ולמתן החלטה.
החלטה מיום 6/11/2012 קבעה, כי פס"ד ניתן יום קודם לכן ולפיכך התגובה אינה ממן העניין.
למחרת היום, ביום 7/11/2012, הגישה הנתבעת בקשה לביטול פס"ד חלקי ולביטול פסיקת ההוצאות ואגרה.
באותו יום ממש ניתנה החלטה המוחקת את הבקשה כיון שלא נסמכה בתצהיר לאימות עובדותיה.
ביום 14/11/2012 הגישה הנתבעת בקשה נוספת לביטול פס"ד חלקי ולביטול פסיקת הוצאות ואגרה ובהחלטה מאותו יום נקבע, כי המבקשת תפעל עפ"י הדין כמתחייב מהגשת התביעה בכתב, כמו גם הצד שכנגד. עוד נקבע, כי כנגד הפקדת מלוא החוב הפסוק יעוכב ביצועו של פסה"ד החלקי.
גם נכון להיום, לא מצאתי, כי הופקד סכום כלשהו בתיק זה.
ביום 15/11/2012 הוגשה בפעם נוספת בקשת הנתבעת אותה הוריתי למחוק בהחלטה מיום 15/11/2012, בהיותה מיותרת לחלוטין.
ביום 18/11/2012 הגישה הנתבעת בקשה בהולה לדחות את מועד הדיון בבקשת הרשות להתגונן אשר היה קבוע ליום המחרת.
הבקשה נדחתה והדיון בבקשת הרשות להתגונן התקיים במועדו. בין לבין, גם הוגשו סיכומי הצדדים.
ביום 6/12/2012 הגישה התובעת תגובה לבקשת הנתבעת, אולם החלטתי מאותו יום ציינה, כי התגובה מתייחסת לבקשה שנמחקה, לכן אינה מעלה ואינה מורידה.
באותו יום הגישה גם הנתבעת תשובה לתגובה.
ביום 20/12/2012 הגישה הנתבעת הודעת הבהרה המציינת את השתלשלות העניינים הנ"ל בחלקה ושורתה האחרונה היא, כי טרם ניתנה החלטה בבקשתה לביטול פסה"ד החלקי.
החלטה זו נתונה אפוא בבקשה מס' 9 וחותמת היא את ההתדיינות בבקשה לביטול פס"ד חלקי, תוך שאני מבטל את החלטתי מיום 6/12/2012, המציינת, כי תשובת התובעת מתייחסת לבקשה שנמחקה.
התשובה, התגובה והבקשה על שלל הנוסחים שהוגשו ע"י הנתבעת, מוצאים את פתרונם בהחלטה זו:
בקשת הנתבעת (הנוסח שהוגש ביום 14/11/2012) מציינת, כי אכן הוזמנה הנתבעת להשיב לבקשת התובעת, כי בטרם נודע ונמסר לנתבעת אודות פסה"ד החלקי הוגשה על ידה תגובה לבקשת התובעת למתן פס"ד חלקי (סעיף 5 לבקשה), כי לא היה מקום ליתן פס"ד חלקי כיון שטרם התברר אם התובענה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר, אם לאו ("הואיל ובקשתה למחיקת כותרת ולחילופין למתן רשות להתגונן טרם נדונה - סעיף 6 לבקשה").
נימוק נוסף בבקשה הוא, כי האיחור בהגשת התשובה לבקשת התובעת למתן פס"ד חלקי, היה מינורי (3 ימי עבודה).
תשובת התובעת מיום 5/12/2012 מציינת בסעיף 9 לבקשת הרשות להתגונן, מודה הנתבעת באופן חלקי בחוב: "...
הסכום המגיע לתובעת עבור התלמידה הינו 4,325 ש"ח בלבד..."
עוד מציינת התשובה, כי החפץ לבטל פס"ד צריך לתת הסבר סביר לסיבת מחדלו וכן לשכנע בדבר סיכויי הצלחתו לו יבוטל פסה"ד.