החלטה בתיק תא"ק 2948-01-12

החלטה זו הינה בבקשה רשות להתגונן שהוגשה במסגרת תביעה לתשלום שכר טרחה עו"ד על סך

19,605 ש"ח.

המבקש  נחקר על תצהירו, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

על פי כתב התביעה  המבקש פנה אל  המשיבה  שהינה משרד עורכי דין  על מנת שזו תייצגו  במסגרת תביעה  שתוגש מטעמו לבית דין  לעבודה כנגד מעסיקתו  דפוס  אדיר בע"מ אשר פיטרה אותו.

כפי העולה מכתב התביעה  נערך בין הצדדים הסכם שכר טרחה (נספח 2  לכתב התביעה).

במסגרת הייצוג המשפטי שניתנה למבקש ע"י המשיבה, הוגש כתב תביעה לבית הדין לעבודה כנגד דפוס אדיר בע"מ,  הוגשה בקשה לסעדים זמניים, נוהל  הליך הוכחות, והוגשו סיכומים, ולבסוף   ניתן פסק דין מיום 17/7/11 לטובת המבקש לפיו חויב דפוס אדיר בע"מ לשלם למבקש סך 50,137 ש"ח,  נושא הצמדה וריבית מיום 25/5/10 וכן  שכר טרחת עו"ד בסך של 5000 ש"ח.

המשיבה הגישה תביעה לתשלום שכר טרחה בהתאם להסכם שכר טרחה שנחתם בין הצדדים,  בשיעור של 33 אחוז מהסכום  פסק הדין שניתן בבית הדין לעבודה,  שהינו  19,605 ש"ח.

המבקש  טוען  בבקשת הרשות להתגונן, כי בינו לבין משרד עורכי הדין הוסכם  על שכר טרחה גבוה  בשיעור 33 אחוז,  על בסיס הצלחה וזאת  תוך הבנה כי תשלום שכר טרחה יעשה רק אם  יתקבלו  העיקולים  ותהיה כדאיות כלכלית  להמשיך בניהול התביעה  עד  לסיומה.

המבקש טוען כי אינו בקיא ברזי הדקויות הניסוחיות של הסכם שכר הטרחה עליו חתם וכי  המשיבה ניצלה לרעה יתרונה בעניין תוך שהינה מחתימה אותו על הסכם השונה מהותית  מההסכמה  לפיה  שכר טרחה  ישולם מתוך  כספי ם שייגבו בפועל.

 המבקש טוען  כי הפרשנות הנכונה של הסכם שכר טרחה שנחתם הינה  כי  תשלום שכר טרחה יעשה  רק לאחר שיתקבלו כספים בפועל  מכוח פסק הדין.

כמו כן טוען המבקש בבקשת רשות להתגונן כי התחשיב שערכה המשיבה  בכתב התביעה  לעניין סכום שכר טרחה שגוי.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות להתגונן ובכתב התביעה, שמעתי חקירתו הנגדית של המבקש על תצהירו, וכמו כמו כן, עיינתי  במסמך שהוגש לבית המשפט כראיה וסומן מש/1, שמעתי סיכומי הצדדים, אני  סבור  כי דינה של בקשת רשות להתגונן להדחות מהנימוקים שלהלן.

המבקש טוען  בבקשת רשות להתגונן  כי הגיע להסכמה  בדבר תשלום שכר טרחה בשיעור 33 אחוז    על פי סיכויי הצלחה  וזאת  מתוך  גבייה בפועל.

 כפי שעלה מחקירתו הנגדית של המבקש טרם שנחתם על ידי המבקש  הסכם שכר הטרחה  הועברה לידי המבקש  טיוטא של הסכם שכר הטרחה אשר הוגשה וסומנה מש/1.

 המבקש העיד  כי ביקש להכניס בטיוטא מש/1  הערות ושינויים  ובהתאם לבקשתו נערכו בהסכם מס' שינויים הכוללים מחיקת סעיפים  2.1  ו-6 מההסכם.

 המבקש העיד כי טרם שחתם על  הסכם שכר הטרחה קרא את ההסכם.

עוד העיד המבקש כי  לא הופעל עליו כל לחץ  וכי היה באפשרותו להעלות השגות נוספות, אולם לא עשה כן. (ראה עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 15.3.12 ש' 6-9 ).

המבקש העיד בחקירתו הנגדית כי  הינו בעל ניסיון תעסוקתי בתפקידים בכירים כמנהל במס' חברות בניה, כגון חברת הבניה "טרקו"  בה השתכר כ- 50,000 ש"ח ברוטו  לחודש, עבד בחברת בנייה "קני", והיה מעורב  בביצוע מאות עסקאות מכר דירות לרבות עריכת חוזי המכר .

המבקש אף העיד כי הועסק  אצל  "דפוס אדיר  בע"מ" כיועץ כלכלי לצורך הבראתה של החברה.