|
|
תאריך פרסום : 25/08/2013
|  גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בירושלים
|
29025-10-12
20/02/2013
|
בפני השופט:
הרשמת בכירה סיגל אלבו
|
| - נגד - |
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
אליאס עטאללה
|
| החלטה |
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.
1. המשיב הגיש כנגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום תגמולי ביטוח בגין אופנוע שבבעלותו, אשר נגנב ואשר היה מבוטח על ידי המבקשת. על-פי הנטען בכתב התביעה, ביום 14.6.11 נגנב האופנוע מחצר ביתו של המשיב. בהמשך, נמצא האופנוע על ידי משטרת ישראל כשהוא בלתי ניתן לשימוש. התובע העריך את סכום הפיצוי לו הוא זכאי בהתאם למחיר בו רכש את האופנוע, על-פי חשבונית הרכישה המצויה ברשותו.
- ביום 27.1.13 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה, וזאת לאחר שהמבקשת לא הגישה בקשת רשות להתגונן. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה שהגיש ב"כ המשיב, על-פיו הומצא כתב התביעה למבקשת ביום 8.11.12.
- המבקשת עותרת לביטולו של פסק הדין. ב"כ המבקשת טוען כי פנה לב"כ המשיב בבקשה לקבלת ארכה להגשת כתב הגנה ומתשובתו של ב"כ המשיב ביום 26.12.12 הבין ב"כ המבקשת כי אין לב"כ המשיב התנגדות למתן ארכה עד ליום 26.1.13. הבקשה למתן רשות להתגונן הוגשה ביום 29.1.13 נוכח הצורך לבצע תיקונים ברגע האחרון והעברת החומר לשליח לשם הגשתו. המבקשת טוענת כי אי הגשת בקשת הרשות להתגונן במועד נבעה מטעות בתום לב בנוגע למועדים.
- עוד טוענת המבקשת, כי יש לה סיכויי הגנה טובים בפני התביעה הן בנוגע לשאלת החבות והן בנוגע לגובה הנזק, כפי שפורטו בבקשת הרשות להתגונן שהגישה, ומן הראוי ליתן לה את יומה בבית המשפט. כך, טוענת המבקשת כי השיב לא עמד בתנאי המיגון הקבועים בפוליסה ולפיכך אין כיסוי ביטוחי לגניבת האופנוע, כי על המשיב להוכיח את נזקו באמצעות חוות דעת מומחה וכי הנזק נמוך בהרבה מזה אשר לו טוען המשיב.
- המשיב מתנגד לבקשה. המשיב טוען כי נתן הסכמתו לבקשת ב"כ המבקשת למתן ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 12.1.13, ומשחלף המועד הגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, תוך שהוא מציין בבקשה כי ניתנה הסכמתו לארכה, אך פרק זמן זה חלף. לטענתו, הנתבעת לא הציגגה טעם המצדיק את האיחור בהגשת כתב בקשת הרשות להתגונן.
- בתשובה טוענת המבקשת כי ב"כ המשיב נתן הסכמתו לבקשת הארכה אשר נשלחה אליו ביום 26.12.12, מבלי שציין שהוא כבר נתן הסכמתו לארכה.
- כאשר מדובר בביטול פסק דין משיקולי בית המשפט, על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07
חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)). השני - ולו נודעת חשיבות רבה יותר - מהם סיכויי ההגנה (או התביעה - לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83
אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן
, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).
- כאמור, ב"כ המבקשת טוען כי סבר בטעות כי ב"כ המשיב נתן הסכמתו להגשת כתב הגנה עד ליום 26.1.13 וכי בקשת הרשות להתגונן הוגשה באיחור של ימים ספורים בלבד. הגם שהתנהגותה של המבקשת אינה נקייה מפגמים, שכן היה עליה לוודא בדיוק עד מתי ניתנה הארכה ומכל מקום, גם לשיטתה הוגשו הבקשות באיחור, הרי שלא ניתן לומר שהתנהגותה גובלת בזלזול בבית המשפט.
- שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתה של המבקשת קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקשת טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי וכן חולקת על סכום הנזק הנתבע. טענות אלה עשויות להקנות למבקשת הגנה לכאורה בפני התביעה, ועל כן יש ליתן לה רשות להתגונן בפני התביעה.
- בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת וליתן לה רשות להתגונן, תוך חיוב המבקשת בהוצאות, בשל מחדלה באי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד, בסכום של 750 ש"ח.
- המבקשת תפקיד את ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום. לא יופקד סכום ההוצאות, תידחה הבקשה לביטול פסק דין.
- עם הפקדת ההוצאות ולנוכח סכום התביעה לנוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר, ועל הצדדים לנהוג בהתאם להוראת תקנה 214ב' 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות").
התובע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום, וכן יפרע את הפרשי האגרה אותם עליה לפרוע על-פי דין.
הנתבעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום מיום קבלת מסמכי התובע כאמור.
היה והתובע לא יגיש את המסמכים ולא יפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור תמחק תביעתו.
ניתנה היום, י' אדר תשע"ג, 20 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|