אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 25086-09-10

החלטה בתיק תא"ק 25086-09-10

תאריך פרסום : 04/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25086-09-10
31/05/2012
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
שפירא יוסף
הנתבע:
1. ישראל רביב
2. ר. ישראל הדייג שווק דגים בע"מ

עו"ד ארז בן דוד

בהחלטה זו אתן הוראות משלימות להוראות שניתנו בהחלטתי מיום 20.2.12 בה קבעתי כי פסה"ד שניתן בתיק בהיעדר בר"ל ייבוטל כנגד תשלום הוצאות.

הליכים רלוונטיים עיקריים

ביום 16.9.10 הגיש התובע נגד שני הנתבעים תביעה כספית ע"ס 133,671 ש"ח, בסדר דין מקוצר.

ביום 10.1.12 ניתן פס"ד בהיעדר בר"ל.

ביום 20.2.12 נערך בפניי דיון בבקשת הנתבעים לביטול פסה"ד, ובתום אותו דיון קבעתי כי פסה"ד ייבוטל אם הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות בסך 4,000 ש"ח בתוך 20 יום מיום ההחלטה, כאשר נקבע גם שבמידה שפסה"ד ייבוטל כאמור, על הנתבעים יהיה להגיש בקשת רשות להתגונן.

זה המקום לציין כי התובע הגיש מלכתחילה את התביעה ללא ייצוג משפטי, אך בדיון הנ"ל היה התובע מיוצג ע"י עו"ד - עו"ד דניאל מקליס.

ביום 5.3.12 הגיש התובע ערעור על החלטתי הנ"ל מיום 20.2.12, כאשר הערעור נדון בבית המשפט המחוזי בת"א בתיק ע"א 6814-03-12. יצוין כי גם הערעור הוגש ללא ייצוג משפטי של התובע.

ביום 6.3.12 (כלומר בטרם חלוף המועד לביצוע תשלום ההוצאות עפ"י ההחלטה הנ"ל) הגישו הנתבעים "בקשה למתן הוראות", בה ביקשו שביהמ"ש יורה להם למי להעביר את סכום ההוצאות הנ"ל, בשים לב לכך שעו"ד מקליס לא אותר על-ידיהם ולכך שאין בידם מס' טלפון של התובע. באותו יום נתתי החלטה ראשונית בבקשה, בה הסבתי תשומת לב ב"כ הנתבעים לעובדת קיום ההליך הערעורי הנ"ל ובה נתבקשו הנתבעים לצרף תצהיר בדבר ניסיונותיהם להשיג את התובע ואת עו"ד מקליס.

ביום 11.3.12 הגישו הנתבעים תצהיר מפורט כנדרש בהחלטתי הנ"ל מיום 6.3.12 וכן הגישו בקשה לעיכוב ביצוע תשלום ההוצאות נוכח ההליך הערעורי, ולחילופין, נתבקשה הוראה כי התובע ימסור פרטים מתאימים לצורך ביצוע ההעברה הכספית. הנתבעים ביקשו גם לחייב בנסיבות את התובע בהוצאות. בהחלטתי מיום 12.3.12 על גבי תגובה/בקשה זו מטעם הנתבעים הוריתי לנתבעים למסור מסמכיה + החלטתי לתובע לתגובתו, עם זכות תשובה לנתבעים (7 ימים לכל צד).

ביום 25.3.12 הגישו הנתבעים הודעה בדבר מסירת מסמכים ובדבר כך שהתובע ועו"ד מקליס לא הגיבו על הדברים. הנתבעים ביקשו גם לבטל את חיוב ההוצאות הנ"ל בנסיבות. בהחלטתי מיום 26.3.12 הוריתי לנתבעים לבצע מסירה מיוחדת לעו"ד מקליס, לתגובתו המיוחדת.

ביום 28.3.12 הגיש עו"ד מקליס הודעה ותגובה, בהן הודיע כי אינו מייצג עוד את התובע, כי התובע הגיש את הערעור הנ"ל שלא בידיעת עו"ד מקליס. עו"ד מקליס ביקש לשחררו מייצוג התובע. בהחלטתי מיום 29.3.12 קבעתי כי עו"ד מקליס נחשב כמייצג התובע בכל הנוגע להחלטה הנ"ל מיום 20.2.12, אך בנסיבות ניתנה לתובע הזדמנות נוספת להגיב עניינית על בקשות הנתבעים הנ"ל (לרבות בדבר ביטול חיובם בהוצאות) בתוך 7 ימים מיום ההחלטה.

ביום 28.3.12 הודיעו הנתבעים כי מסמכים ששלחו לתובע ישירות בדואר רשום ביום 13.3.12 טרם נאספו על-ידו מרשות הדואר.

ביום 3.4.12 הגיש התובע הודעה. נוסח ותוכן ההודעה לא ברור מספיק, וככל שהבנתי נכונה את התוכן, התובע מבקש להותיר בתוקפו את פסה"ד שניתן בתיק זה ביום 10.1.12 כאמור לעיל, וכן מודיע כי ביקש שסכום ההוצאות הנ"ל בו חיובו הנתבעים לא יועבר לידיו ויוחזק בידי הנתבעים עד לסיום הדיון בערעור. יצוין כי התובע מאשר באותה הודעה כי אינו נוטל דברי דואר באופן שוטף, וחרף טענות הנתבעים וחרף המתבקש, לא ציין כל מס' טלפון ו/או מס' פקס שבהם ניתן להשיגו. באותו יום הוריתי על העברת ההודעה/התגובה הנ"ל לתשובת הנתבעים.

ביום 16.4.12 הגישו הנתבעים תשובתם על הודעת התובע הנ"ל מיום 3.4.12, בה הודיעו כי לא קיבלו את בקשתו הנטענת של התובע להותרת כספי ההוצאות בידיהם, כי הנתבעים מסכימים לכך, כי הנתבעים חוזרים על בקשתם לביטול ההוצאות הנ"ל ועל חיוב התובע בהוצאות כל ההליכים הנ"ל. הנתבעים ביקשו גם שביהמ"ש יורה לתובע למסור פרטים שיאפשרו תקשורת טלפונית עימו. ביום 21.4.12 החליט כב' הרשם אריה ביטון על העברת תשובה זו לתגובת הצד השני.

ביום 3.5.12 הגישו הנתבעים בקשה למתן החלטה, בהיעדר תגובת התובע עפ"י החלטת 21.4.12 הנ"ל. ביום 14.5.12 החליט כב' הרשם אריה ביטון כך: "אין מקום למתן החלטה כלשהי".

ביום 13.5.12 הגישו הנתבעים "בקשה לדחיית התביעה ולחילופין מחיקת כותרת ולחילופין מתן רשות להתגונן". הבקשה נתמכת בתצהירו מיום 13.5.12 של הנתבע 1.

ביום 21.5.12 הגישו הנתבעים בקשה נוספת/חוזרת למתן החלטה (בהמשך להחלטתי הנ"ל מיום 29.3.12).

ביום 30.5.12 הגיש התובע "תגובה לתגובה", בה הביע פליאה על טענת הנתבעים כי הוא לא ניתן היה להשגה, בה מסר מס' הטלפון שלו (טל. 052-5504102), ובה הודיע כי הנתבעים יכולים לשלוח אליו הצ'ק בדואר רשום או להפקיד הסכום בקופת ביהמ"ש.

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ