אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 2386-07-10

החלטה בתיק תא"ק 2386-07-10

תאריך פרסום : 02/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
2386-07-10
10/07/2011
בפני השופט:
ניר זיתוני רשם

- נגד -
התובע:
שהר צאיג דפוס פלוס בע"מ
הנתבע:
מ.ס.י שיווק זכוכית ומראות בע"מ
החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.         ביום 6/7/10 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום הסך של 29,017 ש"ח שנתקבל מסיכום החשבוניות ששלחה התובעת לנתבעת עבור אספקת זכוכית בהפחתת הסך של 9,307 ש"ח ששולם ביום 5/9/09.

2.         לתביעה צורפו מסמך שכותרתו "בקשת הצעת מחיר" מיום 13/7/08 שנערך על ידי מר קובי גולן מטעם הנתבעת ובו פירוט מחירים עבור זכוכית טריפלקס מחוסמת בצירוף המילים "יענקלה!! באם אתם רצינים אז נעבוד. אני צריך מחיר פיצוץ זה פרויקט לא קטן הכוונה שלי לא!! לשנע זכוכיות אלא להעביר לכם את השקפים המודפסים בביצוע טריפלקס בהצמדה עם פי.וי.בי. שקוף" (נספח א' לכתב התביעה). על גבי מסמך זה ישנה תוספת בכתב יד מיום 15/7/08 בה נכתב: "310 ש"ח + מע"מ + 30 ש"ח תוספת לשקף (עקב חשש לבועות וכו') עדכנתי את קובי".

3.         כמו-כן צורפו לתביעה הצעת מחיר של התובעת על סך 18,472 ש"ח מיום 14/7/08 ועל גביה התוספת בכתב יד מיום 15/7/08 של המילים "פלוס 30 ש"ח למ"ר עבור השקף סה"כ 340 ש"ח למ"ר. עדכנתי את קובי גולן. הובלה לבאר שבע 1,200 ש"ח" (נספח ב' לכתב התביעה).

4.         בנוסף צורפו לתביעה שתי החשבוניות נשוא התביעה והקבלה בגין התשלום שהופחת מסכום החשבוניות.

5.         הנתבעת טוענת כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק כיוון שהתביעה כפי שהוגשה אינה כשרה להתברר בסדר דין מקוצר.

לטענת הנתבעת הנספחים א' ו - ב' לכתב התביעה אינם ראשית ראייה בכתב לקיומו של הסכם שכן נספח א' מהווה רק בקשה להצעת מחיר ואינו הסכם. התובעת טוענת כי די במסמכים שצורפו כדי להוות ראשית ראיה בכתב. לאחר ששקלתי טענות הצדדים בעניין זה הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה כשרה להתברר בסדר דין מקוצר. נספח א' לכתב התביעה כולל תוספת בכתב יד המלמדת כי בקשת הצעת המחיר הבשילה לכדי הסכם מחייב. כך בפרט כאשר הנתבעת מודה בקיומו של הסכם על בסיס נספח א' לכתב התביעה.

6.         ביום  12/7/10 הומצא כתב התביעה לנתבעת. אין מחלוקת כי בשל פגרת הקיץ ופגרת סוכות המועד האחרון להגשת בקשת רשות להתגונן או בקשת מחיקת כותרת הינו  5/10/10.

7.         ביום 5/10/10 שלחה המזכירות התראת חוסר מעש לב"כ התובעת. ביום 8/10/10 ניתן מענה לאותה התראה במסגרתו נתבקש בית המשפט ליתן פסק דין בהעדר. בהחלטתי מיום 8/10/10 קבעתי כי התראת חוסר מעש נשלחה מוקדם מדי ולכן ככל שלא תוגש בקשת רשות להתגונן עד 17/10/10 יובא התיק בפניי לצורך מתן פסק דין בהעדר ,  במסגרתו אבחן את האפשרות לעשות שימוש בפסיקתא שצורפה לבקשת התובעת.

8.         ביום 24/10/10 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

9.         ביום 26/10/10, הובאה לעיוני בקשת הנתבעת מיום 24/10/10 למחיקת כותרת ולחילופין אורכה להגשת בקשת רשות להתגונן.  בהחלטתי מיום 26/10/10 ציינתי כי ניתן פסק דין בהעדר והוגשה בקשה לביטולו.

10.        ביום 26/10/10 הובאה לעיוני בקשת הנתבעת לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 24/10/10. לא ברור כיצד אירע שבאותו יום הוגשו בקשה למחיקת כותרת ובקשה למתן פסק דין. יוער כי הנתבעת לא מצאה לנכון לנצל את ההזדמנות שניתנה לה במסגרת התשובה לתגובה למסור הסבר ממקור ראשון בעניין זה. יחד עם זאת אין כל ממש בטענות ב"כ הנתבעת לפיהן יש לבצע חקירה במזכירות בית המשפט או בנוהלי בית המשפט כיצד גילה ב"כ הנתבעת כי ניתן פסק דין כנגד הנתבעת ביום 24/10/10 . זאת כיוון שנתוני התיק פתוחים בפני הצדדים ובאי כוחם, בוודאי בעידן נט המשפט.


11.        באשר לסיבת המחדל טוענת הנתבעת כי לא הגישה את הבקשה למחיקת כותרת במועד בשל אי הבנה בין הנתבעת לבין באי כוחה, כאשר כל  אחד חשב שהצד האחר מנהל משא ומתן. התובעת טוענת כי מדובר בגרסה שאיננה אמת והומצאה לצורך הבקשה לביטול פסק דין. אכן יש ממש בטענת התובעת לפיה סיבת המחדל לוקה בהעדר פירוט,  כפי שנטען בהרחבה בתגובה. יחד עם זאת, לא מצאתי בסיס לקבוע כי הנתבעת ובאי כוחה לא אמרו אמת לבית המשפט. אין זה מתקבל על הדעת כי במסגרת הבקשה לביטול פסק דין יחויב ב"כ הנתבעת לצרף תצהירים של שני עורכי הדין וכל אדם אחר שהיה מעורב בטיפול בתיק ממשרד ב"כ התובעת ממועד קבלתו ועד להגשת הבקשה המאוחרת למחיקת כותרת. יחד עם זאת, לא מצאתי כל הצדקה לכך שלא הוגש לפחות תצהיר אחד של מי שטיפל בתיק בתקופה הרלבנטית ממשרד ב"כ הנתבעת. כך בפרט כאשר במסגרת הבקשה הוזכרו שמותיהם של עורכי הדין קובי בארי ומירי אלפינט ועורכי דין אלו לא ייצגו את הנתבעת בשני הדיונים שהתקיימו בפניי בהליך זה.

12.        מן המקובץ עולה כי התנהגותה של הנתבעת הן לפני הגשת הבקשה המאוחרת למחיקת כותרת והן לאחר מכן, הינה רשלנית במידה המצדיקה חיוב של הנתבעת בהוצאות התובעת.

כמו-כן התנהלות שכזו מחייבת בדיקה קפדנית יותר של טענות ההגנה וזאת לאור קיום זיקת גומלין בין ההסבר שניתן למחדל לבין עוצמת טענות ההגנה. יחד עם זאת לא מדובר לטעמי בזלזול בהליכים בית המשפט במידה המצדיקה סגירת שערי בית המשפט בפני הנתבעת מטעם זה בלבד. לא מדובר באיחור מופלג. לא מדובר במקרה בו נמצא כי הנתבע שיקר לבית המשפט. לא מדובר במקרה בו יש לנתבעת אינטרס לדחות את הקץ, כאשר הנתבעת הציעה במסגרת ההליכים שבפניי להפקיד בקופת בית המשפט את מלוא סכום התביעה כתנאי לביטול פסק הדין.

13.        בכל הנוגע לטענות ההגנה, טוענת הנתבעת כי בין הצדדים נקשרו יחסים עסקיים לצורך ביצוע עבודת הדפסה לטובת לקוח מבאר שבע (במסגרת התשובה לתגובה פורט לראשונה כי מדובר בחברת משהר מרכזי קניות בילוי ופנאי בע"מ - נ.ז. ) שהזמין עבודת הדפסה על זכוכית טריפלקס. העבודה סופקה ללקוח אולם הלקוח טען שהיו בועות וקמטים בשקפים שנכלאו בין שכבות הזכוכית. טענת הלקוח נבדקה על ידי נציג הנתבעת ונמצאה נכונה ולכן הוחלט לבצע את עבודות ההדפסה מחדש על זכוכיות בעובי 10 מ"מ. עבודה זו בוצעה ונמסרה ללקוח באיחור של חודשיים. הלקוח לא היה מוכן לשלם את מלוא הסכום המקורי  ולכן הודיעה הנתבעת לתובעת כי תעכב את התשלום לתובעת עד לקבלת התמורה מהלקוח ולאחר קיזוז הסכום שיקזז הלקוח וכל יתר נזקי הנתבעת

14.        התובעת טוענת כי טענות  הגנה כפי שהועלו הם סתמיות וכלליות ואינן נתמכות בכל מסמך בכתב. הנתבעת הגישה תגובה לתשובה שעובדותיה נכללו בתצהירו של המנכ"ל מר רונן אור (להלן: "רונן"). רונן בחר לנסוע לחו"ל ולא התייצב לדיון שנקבע גם לצורך חקירתו הנגדית ולכן הוצא תצהירו מתיק בית המשפט.

15.        בדיון היום נחקר מר דוד פאסי (להלן: "דוד") על תצהירו שצורף לבקשה לביטול פסק דין. דוד אישר כי אין ברשות הנתבעת מסמכים בכתב לתמיכה בטענות ההגנה שהועלו על ידה. עוד סיפר דוד כי נציג הנתבעת שנסע ללקוח בבאר שבע הוא קובי גולן ולא ידע להסביר מדוע לא צורף תצהירו של מר גולן לבקשה לביטול פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ