תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
23723-06-12
31/12/2012
|
בפני השופט:
כרמלה האפט
|
| - נגד - |
התובע:
1. אורלי בר עוז
2. דוידוב גריגורי
3. שוקי ליאור
4. לבי שמואל
|
הנתבע:
1. עיריית תל אביב
2. ברוך צדוק
|
| החלטה |
בפני בקשה לצירוף בעלי דין כנתבעים בתביעה שבפניי.
רקע
1. המשיבה היא הבעלים הרשום של המקרקעין הידועים כחלקות 16, 17 ו-107 בגוש 6137 בתל אביב (להלן: "
המקרקעין"), אשר הגישה תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידו של המשיב הפורמאלי מהמקרקעין, בטענה לפיה המשיב הפורמאלי פלש לשטח של כ-900 מ"ר במקרקעין (להלן: "
השטח"), בניגוד לדעתה של המשיבה.
השטח האמור מיועד לשמש לשטח ציבורי פתוח לצורך הרחבת "פארק דרום" בדרום תל אביב, בהתאם לתכנית מאושרת וצו הפקעה שפורסמו מכוח פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943.
2. מנגד הגיש המשיב הפורמאלי בקשת רשות להגן מטעמו, ובה הוא טוען, כי הוא מחזיק בבית הממוקם
בצמוד לשטח נשוא התביעה שבפניי, ובחצר הצמודה לו, הידוע כרחוב ס"א 53 בתל אביב (להלן: "
הבית"), וכי השטח עליו ממוקם הבית (אשר כאמור, צמוד לשטח נשוא התביעה שבפניי) (להלן: "
השטח עליו ממוקם הבית"), הינו בבעלות המשיב הפורמאלי ובני משפחתו מזה שנים רבות, לאחר שסבו של המשיב הפורמאלי רכש את השטח עליו ממוקם הבית עוד בתחילת שנות ה-60, מידי אדם בשם אבו-ג'אלה.
3. עם זאת טוען המשיב הפורמאלי כי המבקשת 1, שהיא רעייתו לשעבר (להלן: "
המבקשת 1"), יחד עם בנם המשותף, מחזיקים בבית מגורים אחר, הצמוד לבית מכיוון מערב, אשר ממוקם בתוך גבולות השטח נשוא התביעה (להלן: "
בית המבקשת 1"), וכי הזכויות על בית המבקשת 1 שייכות לו (למשיב הפורמאלי) ולמבקשת 1, מזה שנים רבות.
בעניין זה טוען המשיב הפורמאלי כי הוא ובני משפחתו נוהגים בבית המבקשת 1 כמנהג בעלים.
עוד טוען המשיב הפורמאלי כי בשטח בית המבקשת 1, נשתלו עצי פרי וצמחייה ואף עוסקים בו בגידול של חיות וזאת עוד מתחילת שנות ה-60.
4. זאת ועוד טוען המשיב הפורמאלי כי בית המבקשת 1 מגודר ואף מחובר לתשתיות מים וחשמל מזה שנים רבות, וכן משולמים בגינו תשלומי ארנונה חודשיים. כן טוען הוא כי המשיבה ניהלה כנגדו הליכים רבים, ביניהם הוצאת צווי הריסה לבתי המגורים שנבנו על השטח (צווי הריסה שבוטלו כדין), וכן הוגשה תלונה בגין הסגת גבול (תלונה שנדחתה). בנסיבות אלה, טוען המשיב הפורמאלי כי יש לראות בו כבר רישיון להחזיק ולהשתמש בבית המבקשת 1, בין מכוח הסכמת המשיבה במפורש, ובין מכוח הסכמתה מכללא.
5. המשיב הפורמאלי מוסיף ומציין כי בנוסף למגורי המבקשת 1 בשטח, נבנו על השטח בתים נוספים בהם מחזיקים אנשים אחרים מלבדו, ביניהם המבקשים 2 - 4 בבקשה שבפניי.
בעניין זה ובהתאם להחלטת בית המשפט בדיון מיום 24/9/12, הגיש המשיב הפורמאלי העתק תצ"א, על גביו סימן את מיקום הבית, מיקום בית המבקשת 1 ומיקום בתי המגורים של המבקשים 2 - 4, וכן תצהיר מטעמו.
6. בנסיבות אלה הגישו המבקשים 1 - 4 את הבקשה שבפניי להצטרף להליך זה כנתבעים, תוך תיקון כתב התביעה וכפועל יוצא, תיקון בקשת הרשות להגן.
7. יצוין כי המשיבים 2 - 4 הינם ילדיה של המבקשת 1. עם זאת למבקשת 1 ולמשיב הפורמאלי ילד נוסף, משותף, המתגורר יחד עם המבקשת 1, אשר אינו צד להליך שבפניי ואף אינו צד לבקשה זו.
8. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 24/9/12 התקיים דיון בבקשת הרשות להגן אשר הוגשה מטעם המשיב הפורמאלי, בו הצהירה המשיבה באמצעות בא כוחה, כי המשיבה עורכת סקר מחזיקים במקרקעין לצרכי ארנונה (להלן: "
הסקר"), וכי לאחר שיסתיים תגיש תגובתה לבקשה דנן.
9. תגובה כאמור הוגשה ביום 25/11/12 וביום 29/11/12 הגישו המבקשים תשובה לתגובת המשיבה.
10. לבקשת המשיבה ניתנה למשיבה ביום 2/12/12 האפשרות להגיש תגובה נוספת מטעמה, אשר הוגשה ביום 6/12/12.
11. החלטתי זו ניתנת איפוא על יסוד כל אשר פורט לעיל לרבות בקשת המבקשים, תגובת המשיבה לבקשה וטיעוניה במסגרת הדיון שנערך ביום 24/9/12, וכן תגובתה של המשיבה מיום 6/12/12.
טיעוני הצדדים בבקשה
12. טוענים המבקשים כי הם ברי רשות להשתמש בשטח, בין במפורש ובין מכללא.