אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 19081-11-10

החלטה בתיק תא"ק 19081-11-10

תאריך פרסום : 12/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נצרת
19081-11-10
07/12/2011
בפני השופט:
הרשמת רגד זועבי

- נגד -
התובע:
שפיק נוסייר
הנתבע:
1. מג'יד אבו ג'בל
2. פארס אבו ג'בל
3. עאדל אבו ג'בל
4. האיל אבו ג'בל
5. מוניר אבו סאלח
6. חסן אבו סאלח

החלטה

רקע

  1. מונחת בפניי בקשת המבקשים למתן רשות להתגונן כנגד תביעה כספית שהגיש המשיב נגדם לבית משפט זה. בגדרה של זו עותר המשיב לחיוב המבקשים בתשלום סך של 937,825 ש"ח שמהווה, על פי הנטען, יתרת חובם של המבקשים למשיב מכח כתב התחייבות עליו חתמו אלה ביום 25.9.05 (להלן: "כתב ההתחייבות"). במסגרת כתב ההתחייבות, התחייבו המבקשים לשלם למשיב סך של 1,572,000 ש"ח החל מיום 15.10.05 ועד ליום 31.12.05 וזאת בתשלומים חצי חודשיים שווים, כשכנגד ביצוע כל תשלום כאמור, יושבו למבקשים, שיקים בגובה כל תשלום מתוך השיקים של חברת מ.א.ג. לפלסטיק בע"מ (להלן: " מ.א.ג לפלסטיק") שמוחזקים על ידי המשיב.
  1. המבקשים שילמו סך של 735,000 ש"ח על חשבון החוב ולפיכך, המשיב הציג את השיקים של חברת מ.א.ג. לפלסטיק שנותרו בידיו לפרעון במועדים שונים במהלך החודשים 2/06 ו-3/06, אך אלה חוללו בשל מתן הוראת ביטול על ידי חברת מ.א.ג לפלסטיק. בעקבות מגעים שהיו בין הצדדים באמצעות צד שלישי, המבקשים שילמו סכום נוסף של 135,000 ש"ח ונותרו חייבים לו סך של 702,000 ש"ח (בערכים נומינליים).
  1. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר והמבקשים עותרים לבית המשפט בבקשה למתן רשות להתגונן כנגדה.

טענות המבקשים בבקשה למתן רשות להתגונן

4.      בין המבקשים למשיב כלל לא היו קשרים עסקיים כלשהם וההיכרות ביניהם נערכה לראשונה במעמד החתימה על כתב ההתחייבות.

5.      המבקש מס' 1 וחברת מ.א.ג לפלסטיק נהגו ללוות כספים מחלפן כספים בשם מחמד מחמוד (להלן: "מר מחמוד"). במסגרת ההתנהלות הכספית הנ"ל, האחרון טען כי המבקש מס' 1 נותר חייב לו סך של 1,572,000 ש"ח , וכי מצויים בידיו יחד עם המשיב שיקים של חברת מ.א.ג. לפלסטיק לפקודתו, ואשר טרם הגיע זמן פרעונם.  

6.      ביום 25.9.05 הודיע מר מחמוד כי המשיב מגיע לכפר מג'דל שמס על מנת לבחון דרכים לתשלום החוב הנ"ל, וביקש כי יזמין אנשים מהכפר שיהיו נוכחים בישיבה הנ"ל שהתקיימה במשרדי חברת מ.א.ג לפלסטיק.

7.      במעמד הישיבה המבקשים גילו כי המשיב הכין וניסח את כתב ההתחייבות. לאחר שמר מחמוד והמשיב הפעילו לחץ רב על המבקשים הם אולצו לחתום על כתב ההתחייבות. חתימת המבקשים על כתב ההתחייבות נעשתה עקב לחץ, הטעייה, מצג שווא ומרמה של המשיב ו/או מי מטעמו.

8.       המבקשים מס' 2-6 חתמו על כתב ההתחייבות כעדים ולא כמתחייבים וזאת בניגוד למשתמע מלשון כתב ההתחייבות אשר נוסח על ידי המשיב.

9.      בהתאם להסכמת הצדדים, התשלום אמור להתבצע כנגד שיקים המשוכים על שם חברת מ.א.ג. לפלסטיק לפקודת המשיב בלבד. בהמשך, התברר כי יתרת השיקים המצויים בידי המשיב הינם שיקים שאינם קשורים למבקש מס' 1  וכי המשיב ומר מחמוד מנסים לקבל את תמורתם מהמבקש מס' 1 שלא כדין.  עקב כך, מר מחמוד הפעיל איום על חייו של המבקש מס' 1 ועל חיי בנו - סאמר ודרש לקבל את הכסף בכח, מה שהוביל להגשת תלונה במשטרה על ידי סאמר ביום 15.5.06.

10.  על פי כתב ההתחייבות, לא היתה חובה על המבקשים לשלם את הסכומים, אלא כנגד מסירת השיקים של חברת מ.א.ג. לפלסטיק. משלא נמסרו השיקים של חברת מא.ג. לפלסטיק ונותרו בידי המשיב, אזי לא קמה חובת המבקשים לביצוע התשלום. המשיב היה אמור לפעול לגביית השיקים בלשכת ההוצאה לפועל ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא  על עצמו.

11.   אלו הן בתמצית טענות המבקשים כפי שהועלו בבקשה למתן רשות להתגונן.

12.  במסגרת הדיון בבקשה נחקרו בפניי המבקשים מס' 1 ו-6. נוכח ריבוי המצהירים והדימיון בתוכן תצהיריהם, ב"כ התובע ויתר על חקירת יתר המצהירים וזאת מבלי להודות בתוכן תצהיריהם.

13.  לאחר שבאי כוח הצדדים סיכמו את טענותיהם, ניתנה לצדדים שהות על מנת לגבש הסכמות לסיום התיק, אך חרף הארכות שניתנו בעניין זה, טרם הוגשה כל הודעה מוסכמת מטעם הצדדים, ולפיכך לא נותר אלא לתת הכרעה בבקשה לגופה.

דיון והכרעה

  1. הלכה ידועה היא כי, בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, בית המשפט אינו שוקל את מהימנותו של המבקש ואין המבקש צריך לשכנע בנכונות טענותיו שפורטו בתצהיר. די בכך, שהראה בתצהירו הגנה אפשרית מפני התביעה ולו בדוחק.

תפקידו של ביהמ"ש, בשלב זה, לברר אם בטענת הנתבע, בהנחה שתוכח מהבחינה העובדתית, יש משום עילת הגנה, אך משטענתו עברה מבחן זה אין לבית המשפט לא סמכות ולא שיקול דעת למנוע ממנו להתגונן בעילה זו. בית המשפט רשאי לדחות את הבקשה רק כאשר הוא משתכנע שאין לנתבע טענת הגנה כלשהי; ושלא נתעוררה כל נקודה הגיונית שאפשר לטעון לטובתו (ראה לעניין זה: ע"א 534/61 חפציבה נ' בן ארי , פ"ד ט"ז , 694, 699).

  1. ואולם, על אף קיומם של כללים קפדניים אלה לזכותו של נתבע, עדיין אין לנו לעשות הליך זה סרק, בדרך לבירורה של כל תובענה באופן המוציא שכר בהפסד (ראה ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק המזרחי בע"מ , פ"ד מה(1) 69, 70).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ