אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 38695-06-11

החלטה בתיק תא"מ 38695-06-11

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
38695-06-11
10/01/2013
בפני השופט:
עדי אייזדורפר רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
גני דל וינו הפקות (1988) בע"מ
עו"ד תמיר סולומון
הנתבע:
תבליני מרום שבת ש.א. בע"מ
עו"ד שמעון לביא
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשת ביום 13.11.11, על סך 19,923 ש"ח.

2.         כתב התביעה הוגש ביום 22.6.11.

לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה צורף אישור מסירה מיום 23.6.11, חתום על ידי איציק ברינג (להלן: "ברינג"). המסירה בוצעה ברחוב הירקונים 67, פתח תקווה.

            לבקשת בית המשפט, ובטרם חתימה על פסק הדין, צורף תדפיס מרשם החברות בעניינה  של המבקשת, ממנו עולה, כי כתובתה המעודכנת של המבקשת ברשם החברות הינה ברחוב הירקונים 67, פתח תקווה, וכן עולה ממנה כי מר ברינג הינו בעל המניות ומנהל בה.

3.         המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק דין, מאחר ולטענתה בתקופה הרלוונטית, מונה לה כונס, וכתב התביעה לא הומצא לידיו.

            בנוסף, פרטה המבקשת בבקשת באריכות את השתלשלות העניינים בין ברינג לבין גרושתו, בבית המשפט לענייני משפחה ובבית המשפט המחוזי, ובין היתר פרטה את השלכת הסכסוך על יכולתו של ברינג לשלוט במבקשת ולנהלה. לטענת ברינג, כתוצאה מסכסוך זה, הורחק מניהול ענייני המבקשת, ולא היה לו חלק בקבלת החלטות הנוגעות לה, בעת הרלבנטית. 

            בסופו של דבר, לאחר ניהול ההליכים המשפטיים בין ברינג לגרושתו, ורק כתוצאה מהחלטות בית המשפט לענייני משפחה ובית המשפט המחוזי, ביום 11.4.11 החל מר ברינג לנהל את עסקי המבקשת בפועל.

עם חזרתו לניהול המבקשת התחוור לו כי גרושתו, הנתבעת 3 והנתבע 4, הותירו חובות רבים לנושים שונים, וכך מצא עצמו ברינג תחת מטר תביעות כספיות על ידי נושים שונים, עובדים, רשויות וכיו"ב. מר ברינג החל לטפל במכלול התביעות, ואף לפנות לצדדים שלישיים אשר, לטענתו, חבים בחובות. לאור התביעות הרבות, ככל הנראה כתב תביעה זה "נפל בין הכסאות".

            לטענת המבקשת, בפיה טענות הגנה ראויות כנגד צדדים שלישיים, אשר ניהלו את המבקשת בעת הרלוונטית להתקשרות עם המשיבה, ואף עומדת לה זכות שיפוי אל מול חברת מען, הנתבעת 3, בהתאם למתווה ההתמחרות שאושר על ידי בית המשפט המחוזי מחוז מרכז ביום 31.1.11.

            מכל אלה, עותרת המבקשת לבטל את פסק הדין.

4.         המשיבה טוענת, כי מדובר בזלזול מצדה של המבקשת באי הגשת כתב הגנה, וכי אין בפיה כל טענות הגנה, המצדיקות את ביטולו של פסק הדין.

5.         לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, וכן לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים במסגרת הדיון שהתקיים בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.

6.         מאחר ואין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לידי ברינג, בעל מניות ומנהל במבקשת,  בכתובת המבקשת המופיעה ברשם החברות, אין המדובר בביטול מחובת הצדק, אלא בביטול מתוקף שיקול דעתו של ביהמ"ש. במסגרת זו קיימים שני מבחנים אשר על המבקשת לעמוד בהם לשם ביטול פסק הדין: סיבת מחדלה וסיכויי הגנתה. על פי הפסיקה, התשובה לשאלת סיכויי ההגנה חשובה יותר, שכן אם לא הוצגו סיכויים שכאלה, אין טעם בביטול פסק הדין (ראה: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בעמ' 282-283).

7.         בענייננו, כאמור, הומצא כתב התביעה כדין לידי ברינג, בהיותו בעל מניות ומנהל של המבקשת, ועל כן מורשה מטעמה לקבל כתבי בי דין.

            יתר על כן, בהתאם לתקנה 484 לתקנות סד"א תשמ"ד - 1984, המצאה לתאגיד תהא באמצעות הנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד. במקרה דנן נמסר הכתב ברחוב הירקונים 67, פתח תקווה, שהיא הכתובת המעודכנת של המבקשת ברשם החברות. הטענה כי לאור "מבול" תביעות נפל הטיפול בכתב תביעה זה "בין הכסאות", אינה מהווה הצדק סביר לעובדה כי המבקשת לא הגישה כתב הגנה מטעמה. נהפוך  הוא, ברינג טוען כי עם כניסתו לניהול המבקשת החל להתמודד עם מכלול התביעות, ולהגיש כתבי הגנה והודעות לצדדים שלישיים. דהיינו, לטענתו בתקופה הרבלנטית טיפל כדבעי, בענייני המבקשת.

משכך, לא ברור מדוע וכיצד דווקא כתב תביעה זה לא טופל כראוי. אם אכן יש ממש בטענות ברינג ביחס לטיפול במכלול התביעות, למצער היה על המבקשת לפנות בבקשה להאריך לה את המועד להגשת כתב הגנה, לו סבר ברינג כי יקשה עליו לעמוד במועדים הקבועים בחוק לשם הגשת כתב הגנה, נוכח ריבוי התביעות. בקשה מעין זו לא הוגשה.

8.         כך אף אין ממש בטענה כי יש להורות על ביטול פסק הדין מאחר וכתב התביעה לא נמסר לכונס הנכסים שמונה למבקשת, שכן כאמור לעיל, בוצעה מסירה כדין בהתאם להוראות תקנה 484 הנ"ל. יצויין, כי המדובר בכונס נכסים שמונה על ידי ביהמ"ש לענייני משפחה, לשם חלוקת הרכוש בין ברינג לגרושתו, ועל כן ודאי שאין כל משמעות לכך שלא בוצעה לידיו מסירה של כתב התביעה.

9.         אשר לסיכויי ההגנה, הרי שכל טענות המבקשת הנוגעות לנישולו של ברינג מתפקידו כמנהל אצלה, אינן ממין העניין, שכן יש לדייק ולציין, כי התביעה לא הוגשה כנגד מר ברינג באופן אישי, אלא כנגד המבקשת. לכן, אין כל רלוונטיות לטענות הנוגעות להליכים שהתנהלו בין ברינג לגרושתו בבית המשפט לענייני משפחה, ולכך שכתוצאה מהליכים אלה, לא ניהל ברינג את המבקשת בפרק זמן כלשהו.

            בנוסף, כל טענה אשר בפי המבקשת כנגד צדדים שלישיים, ובכלל זה טענת השיפוי כנגד הנתבעת 3, איננה מהווה טענת הגנה מול המשיבה. ככל ובפי המבקשת טענות לפיהן האחריות לחוב רובצת לפתחי צד ג' מכח זכות השיפוי העומדת לה כלפיהם, אזי תתכבד המבקשת, ותנקוט בהליכים משפטיים מתאימים כנגד אותם צדדים שלישיים, אשר לשיטתה חבים בחוב. אולם אין בכך כדי להועיל לה אל מול המשיבה, וטענות אלה אינן יכולות לשמש למבקשת טענות הגנה אפשריות מפני התביעה דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ