אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 30267-02-11

החלטה בתיק תא"מ 30267-02-11

תאריך פרסום : 05/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בית שאן
30267-02-11
18/11/2012
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
שולמית בן ישי אלדד
הנתבע:
ע.מ. טבקו בע"מ
החלטה

בפני בקשת המבקשת להתיר לה להגיש ראיות חדשות, צילומים של השיק מאת הבנק לרבות תדפיס, להגיש חוות דעת גרפולוג, וכן מתן צו למשרד הפנים המפרט את הכניסות והיציאות של בתה מהארץ. כן מבקשת המבקשת להתיר לה להגיש תצהיר עדות משלים, לאחר שמסמכים אלו יוגשו לתיק בית המשפט.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות ולהלן אנמק:

1.         הכלל שנקבע בפסיקה לעניין הגשת ראיות חדשות, לאחר שהוגשו תצהירי עדות הראשית

מטעם הצדדים ,ולאחר שהתיק היה קבוע להוכחות, הינו כי יש לשמור על הכללים בדבר סדרי הבאת הראיות, ובית המשפט יחרוג מסדר זה, רק לאחר שהביא בחשבון את מגוון השיקולים הנוגעים לעניין ובראשם השאלה האם הגשתה של הראיה הנוספת דרושה לשם ברור האמת, ויש בה כדי לסייע לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין (רע"א 1297/01 גיל מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4) 577, 580). עוד מתחשב בית המשפט באופי הראיה הנוספת, והאם המדובר בראיה "טכנית" ו"פשוטה" אשר הגשתה אינה כרוכה בשיבוש של ממש בסדרי דין ובגרימת עוול מהותי לבעל הדין שכנגד (ע"א 714/88 נירה שנצר נ' יובל ריבלין,  פ"ד מה(2) 89, 96); מהו השלב אליו הגיע המשפט. ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר, כך יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה (ע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, פ"ד כ(3) 477, 479); האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1), 661, 666), ומה הטעם שניתן על ידו לאי הבאת הראיה בעיתה (רע"א 1297/01 הנ"ל, בעמ' 579).

מן הכלל אל הפרט.

התדפיסים והעתקי השיק מהבנק

2.         המבקשת טענה בבקשתה כי לא ידעה שהבנקש שומר על צילום של השיק משני צדדיו,לאחר שהוא מוגש לפירען, וכי ידעה זאת רק לאחרונה, והבנק העביר את הצילום של השיק רק לאחר ישיבת ההוכחות אשר היתה קבועה ליום 15/7/12. מעיון בצילמים של השיק אשר הוגשו יחד עם הבקשה, לרבות התדפיס של הבנק עולה , כי תאריך הפקת הצילומים הינו ה- 7/4/11 ואילו התדפיס ניתן עוד ביום 11/7/12 כמה ימים לפני ישיבת ההוכחות אשר היתה קבועה ליום 15/7/12 ונדחתה מתוך אילוץ שנבע מאי התייצבותה של המבקשת לישיבת ההוכחות,על אף שבקשתה לדחיית ישיבת ההוכחות נדחתה .

3.         מכאן ניתן ללמוד כי חלק מהסמכים אשר הגישה המבקשת, היא ידעה על קיומם מלפני יותר משנה, ולכן לא ברור מדוע הם הוגשו רק עתה, וחלק אחר קיבלה לידיה עוד בחודש יולי, ולא ברור מדוע הם מוגשים לבית המשפט עתה , כחודש ימים לפני ישיבת ההוכחות.

4.         ועוד, המבקשת טענה כי נודע לה על קיום צילומים לשיק רק לאחרונה, אך נמנעה מלפרט מתי לאחרונה,ואין הסבר בבקשתה מדוע לא פנתה לבנק לשם בירור עניין זה, ובמיוחד כאשר טענתה בדבר הצגת השיק לפירעון בשלוש הזדמנויות שונות הועלתה על ידה כבר בשלבים מוקדמים של הדיון, לרבות במהלך חקירתה הנגדית מיום 26/5/11 וחזרה על זה בכתב ההגנה מטעמה אשר הוגש לבית המשפט ביום 21/9/11 .

5.         משמע, המבקשת ידעה על העובדה כי השיק הוצג לפירעון בשלוש הזדמנויות, ולא היה בפיה הסבר המניח את הדעת מדוע פנתה לבנק רק לאחרונה, כאשר ראינו כי חלק מהמסמכים הפקו מהבנק מלפני יותר משנה. על כן אין מקום להתיר למבקשת להגיש את התדפיסים מאת הבנק.

חוות דעת גפולוגית

6.         המבקשת בחרה רק עתה לבקש מבית השפט להגיש חוות דעת גרפולוגית, על אף שטענת זיוף חתימתה על גבי השיק נטענה כבר בהתנגדותה לביצוע השיק אשר הוגשה עוד ביום 13/2/11. אין בבקשת המבקשת הסבר לאיחור בהגשת בקשה זו, וכל טענותיה הסתכמו בצורך בהגשת חוות הדעת.

7.         חשוב להדגיש בהקשר זה, כי התיק נקבע להוכחות בתחילה ליום 30/1/12, ונדחה לבקשת המבקשת, לאור מחלתה, ונקבע בהעדר הצדדים ליום 15/4/12, ונדחה לבקשת המשיבה, כאשר מועד זה לא התאים לה, ליום 15/7/12, וביום 15/7/12 ישיבת ההוכחות לא התקיימה בשל אי התייצבותה של המבקשת, על אף שבקשתה לדחיית מועד הדיון נדחתה על ידי בית המשפט כאמור לעיל.

8.         האם חוות הדעת היא מסמך מהותי? והאם יש להתיר למבקשת להגישה לבית המשפט על אף האיחור הלא מוסבר בהגשתה?

תשובות לשאלות אלו נעוץ בנטל ההוכחה של טענת הזיוף. כאשר נטענת טענת זיוף חתימה על שטר, לרבות חתימה של ערב לפירעון השטר, על התובע להוכיח כי החתימה על גבי המסמך היא אמנם חתימת מושך השטר או חתימת מי שחתם כערב. כלומר אין על המבקשת החובה להגיש חוות דעת על מנת להוכיח כי חתימתה זויפה.

9.         מכל האמור לעיל, עולה כי אין מקום להתיר למבקשת להגיש חוות דעת גרפולוג, וזאת לאור העובדה כי אינה נושאת בנטל הוכחת טענת הזיוף, לרבות האיחור הבלתי מוסבר בהגשתה.

מתן צו למשרד הפנים  

10.        טענת המבקשת כי בתה יצאה לחו"ל בחודש 8/09 נטענה על ידה כבר במהלך חקירתה הנגדית ביום 23/5/11 ולא ברור מדוע נזכרה רק עכשיו לבקש צו המופנה למשרד הפנים לשם תיעוד הכניסות והיציאות של בתה, מה גם שהמבקשת יכלה לקבל אישור זה באמצעות יפוי כוח של בתה, שיאפשר לה לפנות ישירות למשרד הפנים לקבלת המידע. המבקשת לא מסבירה מדוע רק עכשיו , לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית, ולאחר שהתיק נקבע בפעם הרביעית לישיבת הוכחות, היא חפצה בקבלת תיעוד זה. למבקשת הפתרונים?

11.        מהאמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לאפשר מתן צו כבקשת המבקשת, כאשר היעתרות לבקשה משמעה הגשת תצהיר עדות משלים מאת המבקשת, ותצהיר תשובה מאת המשיבה, ודחיית ישיבת ההוכחות למועד נוסף, לעוד מספר חודשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ