בעניין : בקשה לביטול פסק-דין
1. בפניי בקשת הנתבעים, לביטול פסק דין, אשר ניתן כנגדם ביום
23/2/2011 ולעיכוב הליכי הוצאה לפועל.
2. התובעת,
קאלה אירועים בע"מ (להלן : "
התובעת") הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שיק על-סך
400 ש"ח, ז.פ.
20/11/2006, ביום
21/4/2010 (להלן : "
השיק"). בגין כך נפתח תיק הוצל"פ מספר
02-25586-10-5
(להלן : "
תיק הוצל"פ").
על השיק מופיע הכיתוב "החזרה" ו"עבר זמנו".
3. הנתבעת, הגב' אילנה טבצ'ניק (להלן : "
הנתבעת") הגישה התנגדות לביצוע שטר. ההתנגדות נתמכת בתצהירי הנתבעים, אשר לטענתם, השיק עם הסימון cross ולמוטב בלבד, נמסר לגב' אינה ומשה, וכי התובעת מחזיקה בשיק שלא כדין. אמנם, השיק חולל בטענה, כי עבר זמנו, אך לטענתם השיק אינו מוחזק אצל מי שהוא נמסר לו.
עוד טענה הנתבעת בכתב ההתנגדות, כי בצדק הבנק החזיר את השיק, כאשר זה הוצג על ידי גורם שאינו המוטב.
4. כב' הרשם ניר זיתוני, קיבל את ההתנגדות ביום
21/6/2010, וקבע כי התצהירים יהוו כתב הגנה.
5. לדיון אשר התקיים ביום
23/2/2011, לא התייצבו הנתבעים, על אף שזומנו כדין, ועל-כן ניתן כנגדם פסק-דין (להלן : "
פסק-הדין").
הבקשה
6. א. אי התייצבות הנתבעים נבעה מהטעיית התובעת אותם ואת בית המשפט, ועל כן יש להורות על ביטול פסק-הדין מחמת הצדק:
- הנתבעים קיבלו ביום
15/7/2010 זימון לדיון ליום
7/3/2011.
- ביום
21/12/2010 נשלחה להם החלטה לגבי בקשת התובעת להארכת מועד להגשת תצהירים. בבקשה צוין מועד הדיון
7/3/2011, והתייחסה למספר תיק זה.
-ביום
2/2/2011 נשלחה לנתבעים החלטה שהתיק נסגר, והדיון הקבוע ליום
7/3/2011 מבוטל. המבקשים סברו שבכך הסתיים העניין.
דא עקא, בירורם לאחר מתן פס"ד וחידוש הליכי הוצל"פ כנגדם העלה, כי ההזמנה לדיון ליום
7/3/2011, נשאה מספר תיק שונה מהתיק, נשוא תביעה זו. הנתבעים אשר לא היו מיוצגים, לא שמו לב כי המדובר בתיק שונה. מה גם, שמספר תיק הוצל"פ המופיע על ההזמנה לדיון, הוא אותו מספר תיק הוצל"פ, נשוא דיוננו.
בבקשה להארכת מועד להגשת תצהירים, אשר הוגשה על-ידי התובעת בתיק זה, צוין הן מספר תיק דנא והן הדיון הקבוע ליום
7/3/2011, תוך הטעיית בית המשפט והנתבעים. נראה, כי התובעת אשר הבינה במועד מאוחר יותר, כי הטעתה את הנתבעים ובית-המשפט, הגישה הודעה לגבי כפל הליכים, מסקנה העולה מההחלטה מיום
2/2/11. בעניין זה, חמורה ביותר התנהלות התובעת, שהסתירה בדיון מיום
23/2/2011, את השתלשלות העניינים כמפורט לעיל.
ב. לנתבעים טענות הגנה טובות: השטר לא נמסר לתובעת, השטר אינו ניתן להסבה לאור ההגבלות המופיעות עליו, ואין על גבו חתימת הסב, ולפיכך אין לתובעת עילה כנגד הנתבעים והשטר הוגש לביצוע בניגוד לדין. בנוסף, לא ניתן ליתן פסק-דין נגד שני אנשים שונים בעילה שטרית, כאשר מופיעה רק חתימה אחת על השיק, שכן אין חבות ללא חתימה.
ג. יש ליתן לנתבעים את יומם בבית המשפט גם בשל זכות הגישה לערכאות.
בבקשה, הנתבעים ביקשו אף להורות על עיכוב כל הליכי הוצאה לפועל. בהתאם הוריתי בין היתר, ביום
16/3/2011, כי עד למתן החלטה אחרת כל הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו. התובעת התבקשה להגיב לעניין ההטעיה.
תגובה