אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 14636-12-09

החלטה בתיק תא"מ 14636-12-09

תאריך פרסום : 27/09/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
14636-12-09
12/02/2012
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
טליע חנג'ר
הנתבע:
1. דורון גבאי
2. מוסך מחניים

החלטה

1.         ביום 15.01.2012 התקיים בפניי דיון מקדמי בתיק, ובתחילתו טענו הנתבעים טענות  מקדמיות דלהלן:

(א)       יש למחוק את התביעה בהיותה קנטרנית ומאחר והתובע עצמו לא התייצב לדיון, חרף חובתו לעשות כן.

(ב)        כתב התביעה תוקן שלא בהתאם להחלטת בית המשפט, תוך חריגה מההיתר שניתן.

(ג)        חלף המועד להגשת תצהיר עדות ראשית של התובע.

(ד)        יש להעביר את התביעה לבוררות מטעם איגוד המוסכים, כפי שהוסכם בסעיף 7 להסכם בין שני הצדדים.

2.         התובע הגיב לטענות וטענן כדלקמן:

(א)       שמו של הנתבע הנוסף הוכנס לכותרת התביעה, אך מחמת טעות טכנית, לא הוסף "מוסך מחניים", שהוא הנתבע הקיים.

(ב)        בעניין אי-התייצבותו של התובע, טען הנתבע שמדובר בישיבה של דיון מקדמי.

(ג)        לעניין הסמכות העניינית טען התובע, כי יש צד נוסף להתדיינות שאינו קשור לבוררות , הוא דורון גבאי, ועוד טוען התובע כי מעולם הוא לא ידע כי הוא חתם על הסכם עם התניית בוררות.

3.         לאחר שעיינתי בתיק, בבקשות ובתגובות, אני מחליט כדלקמן:

(א)       מחיקת התביעה ;

לא הוכח שהתביעה היא טרדנית, ללא עילה ולא ניתן לומר שלא קיימת אפשרות ולא הקלושה ביותר להוכיח את התביעה כולה או בחלקה.  צעד המחיקה הינו צעד דרסטי שבתי המשפט נזהרים בבואם לעשות שימוש בו.   (ר' לעניין זה: ע"א 693/83 שמש נ. רשם המקרקעין, פ"ד מ(2), 668, 671 ז').

על כן, הבקשה למחיקת התביעה, נדחית.

(ב)        שאלת תיקון התביעה ;

כאן הנתבעים לא הצביעו על השוני בין מה שהותר לתקן לבין מה שתוקן בפועל, והטענה נטענה באופן גורף בלי להצביע על התיקונים החורגים מההרשאה.

עיינתי בהחלטה בדבר התיקון, ונוכחתי לדעת שהבקשה לתיקון אושרה ועוד גם אושרה הגשת כתב תביעה מתוקן.

הבקשה לתיקון וההחלטה ניתנו בהתאם לתקנות 93 ו- 91 ומבלי שהנתבעים יצביעו בפירוש על השוני המהותי, איני יכול לשנות מהחלטתי בדבר אישור התיקון.

(ג)        סמכות עניינית ;

כאן צדקו הנתבעים שאכן קיים סעיף בוררות, הוא סעיף 7 להסכם בין שני             הצדדים ואין בידי לקבל טענת התובע, כי לא ידע שהוא חתם, אם כן התובע לא      מכחיש את חתימתו, אך טוען שלא ידע כי הוא חתם, טענה המועלית על ידי בא-       כוחו ללא ביסוס ואין בידי לקבלה.   התובע חתם על ההסכם בינו לבין מוסך          מחניים ובאותה מידה שהמוסך חתם כן חתם גם התובע על ההסכם, וחזקה עליו    שידע על מה הוא חותם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ