אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ח 44387-03-12

החלטה בתיק תא"ח 44387-03-12

תאריך פרסום : 15/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום ירושלים
44387-03-12
07/08/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
סטפני אזן אבקסיס
הנתבע:
הילה גיז
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 7.5.12.

  1. המשיבה הגישה כנגד המבקשת ושני נתבעים נוספים, אמה ואחיה של המבקשת, תביעה לפינוי הנתבעים מהמושכר שבבעלותה, וזאת נוכח אי תשלום דמי שכירות ותשלומים נוספים בהתאם להסכם השכירות בין הצדדים.
  2. ביום 7.5.12 ניתן כנגד המבקשת והנתבעים האחרים פסק דין בהעדר הגנה, וזאת לאחר שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה.
  3. המבקשת עותרת לביטולו של פסק הדין. בתצהירה התומך בבקשה טוענת המבקשת, כי היא ערבה להסכם שכירות אשר נחתם בין אימה ואחיה של המבקשת לבין המשיבה. המבקשת טוענת כי כתב התביעה הומצא ככל הנראה לאימה של המבקשת אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. עוד טוענת המבקשת, כי פינתה את הדירה במועד והשאירה אותה נקייה ומסודרת. המבקשת מוסיפה וטוענת כי קיבלה הודעה על עיקול חשבונה בבנק בשל החוב הכספי שנותר בתיק ההוצאה לפועל אשר נפתח לביצועו של פסק הדין ובקשתה היא כי יבוטלו העיקול וכן החוב הכספי, שכן לטענתה לא ידעה כי קיימות הוצאות נוספות בגין צו הפינוי שניתן נגדה.
  4. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי כתב התביעה הומצא כדין לכל הנתבעים, אשר בחרו שלא להתגונן. פסק הדין הומצא לידי המבקשת עוד ביום 29.5.12, בעוד שהבקשה לביטולו הוגשה רק ביום 2.8.12. כן טוענת המשיבה, כי ביום 19.6.12 שילמו הנתבעים וביניהם המבקשת את התשלום עבור אגרת פתיחת תיק ההוצאה לפועל לפינוי המושכר, מכאן שבמועד זה לבטח כבר ידעו על פסק הדין. המבקשת ויתר הנתבעים פינו את הנכס רק לאחר נקיטת הליכי הפינוי בהתאם לפסק הדין שניתן נגדם, ולמעשה המבקשת עותרת לביטולו של פסק הדין בשל תשלומי ההוצאות ושכר טרחה בהם חויבה בהתאם לפסק הדין. עוד טוענת המשיבה, כי  המבקשת אף לא העלתה סיכויי הגנה כלשהם בפני התביעה ונוכח העובדה כי המבקשת פינתה את הדירה, הרי שלמעשה הכירה בנכונות התביעה נגדה.    
  1. לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומאטית תהא בטלותו של פסק הדין. ואולם, יש להדגיש, כי על המבקש את ביטול פסק הדין להוכיח תחילה כי אכן נפל פגם בהליך ההמצאה, ורק אם השתכנע בית המשפט כי כך הם פני הדברים, כי אז יורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001). בענייננו, המבקשת אינה טוענת כי נפל פגם בהליך ההמצאה, ומודה כי כתב התביעה אכן נמסר לידי אמה. לפיכך, יש לבחון האם יש מקום לביטולו של פסק הדין משיקולי בית המשפט.
  1. בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני - ולו נודעת חשיבות רבה יותר - מהם סיכויי ההגנה (או התביעה - לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).
  2. המבקשת לא ציינה בבקשתה נימוק כלשהו שיש בו להסביר מדוע לא הגישה כתב הגנה כנגד התביעה. אך יתרה מכך, וזו הנקודה העיקרית, המבקשת לא העלתה טענות היכולות לשמש הגנה כנגד תביעת הפינוי שהוגשה נגדה. כל טענותיה של המבקשת מופנות כנגד החיוב בהוצאות ושכר טרחה הנלוות לצו הפינוי שניתן נגדה. טענות אלה אינן טענות לגופה של התביעה ועל כן אינן יכולות לשמש כטענות הגנה בפני התביעה. זאת ועוד, משפינתה המבקשת את הדירה לאחר שניתן פסק הדין, הרי שבהתנהגותה הודתה בכך שהיה עליה לפנות את הדירה.
  1. בנסיבות אלה, כאשר אין למבקשת טענות הגנה כנגד התביעה גופה, הרי שאין מקום להורות על ביטולו של פסק הדין.
  1. התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה ומורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט אב תשע"ב, 07 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ