אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 641-11-12

החלטה בתיק ת"ת 641-11-12

תאריך פרסום : 21/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום ירושלים
641-11-12
06/11/2012
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין

- נגד -
התובע:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
הנתבע:
נעמה מזל מרק
החלטה

בפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

אליבא דמבקשת, בעקבות גירושיה מבן זוגה (מר אלי מרק) ומעברה לדירה אחרת, פנתה לנותני השירותים השונים- לרבות למשיבה, וביקשה להתנתק מהשירותים הניתנים בכתובתם המשותפת. במסגרת פנייתה למשיבה ביקשה את ניתוק הקו הקיים ובו זמנית, הזמינה קו טלפון חדש על שמה לכתובתה החדשה.

לנוכח בקשתו של בן זוגה לשעבר להשאיר בידיו את מספר הטלפון נשוא התביעה, נערכה שיחת ועידה עם נציגת שירות במשיבה, והזכויות בקו הועברו אל בן הזוג לשעבר. העברת הקו בוצעה עוד בתחילת שנת 2008. בתמיכה לאמור צרפה המבקשת מכתב שנכתב ע"י מר אלי מרק והוכתר בכותרת "תצהיר", המאשר את דבר העברת החשבון על שמו. לטענתה, העובדה שהחשבונות שצורפו לכתב התביעה הופקו למר אלי מרק, מעידה אף היא על הנטען.

בחודש יולי 2011 פנתה נציגת שירות במשיבה למבקשת, והודיעה כי ישנה יתרת חוב עבור קו הטלפון אשר הועבר לבן הזוג, בגינו נותק הקו. להפתעת המבקשת, דרשה נציגת השירות מהמבקשת לפרוע את החוב הנטען. המבקשת הבהירה, כי על המשיבה להפנות דרישתה למר אלי מרק, המתגורר בדירה והנושא בהוצאות השימוש בקו. לאחר שמאמצי הגביה ממר מרק לא צלחו, שבה והועלתה הדרישה מהמבקשת לפרוע את החוב, בטענה שמסיבה שאינה ידועה, העברת הקו לא בוצעה.

נוכח רשלנותה של המשיבה, נאלצה המבקשת לשלם את החוב שעמד ע"ס 370.91 ש"ח. עובר לביצוע התשלום, נמסר למבקשת שהמדובר בחשבון סופי, בהינתן והקו נותק.

המבקשת הדגישה, כי ככל שישנה מחלוקת בין המשיבה למר אלי מרק, הרי שהמבקשת אינה צד למחלוקת ואינה בעל הדין הנכון. למבקשת אין כל חוב למשיבה, וחשבונותיה משולמים באופן סדיר ללא כל פיגור.

עיון בבקשה מעלה, כי על פניו מגלה הבקשה טענות שככל שיוכחו, עשויות להקים הגנה מפני התביעה. כידוע, אין צורך בשלב זה להוכיח שלנתבעת סיכוי טוב בהגנתה.

נטל ההוכחה המוטל על שכמו של נתבע מצומצם ביותר בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, ואין הוא חייב להראות כיצד יוכיח את הגנתו, וכיצד יבסס את הגרסה העובדתית הנטענת בבקשתו:

" ההלכה היא, שבבחינת בקשת רשות להתגונן מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבע איננו נדרש להוכיח את גרסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית. השופט מצדו לא ייכנס לבחינת שאלות של מהימנות. אפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו יוצר כשלעצמו בסיס לאי מתן הרשות. הדיון אינו אלא בחינה ראשונית של העניין... הרשות תוענק, אם התצהיר על פניו... מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה. ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שלנתבע סיכוי טוב בהגנתו; מספיקה המסקנה, שאם תתקבל גרסת הנתבע כמהימנה - אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. לטובת התובע ניתן לפסוק רק, כאשר אין ספק בכך, שאין לנתבע הגנה כלשהי, ולא התעוררה כל נקודה הגיונית, שאפשר לטעון לטובת הנתבע." [ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ "] (צוטט בהסכמה בע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם באתר נבו).

אוסיף, כי בהתאם להוראת סעיף 81א1(א)(1) לחוק ההוצאה לפועל, ניתן להגיש בלשכת ההוצאה לפועל בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב "הבאה מכוח חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראיה בכתב". חוזה או התחייבות כאמור לא צורפו לכתב התביעה, כאשר החשבונות שצורפו נושאים את שמו של מר אלי מרק ולא את שמה של המבקשת.

לנוכח האמור ומאחר שהתביעה אף אינה מקיימת את הוראות הדין המאפשרות בירורה כתביעה על סכום קצוב, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

לאור סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר ועל הצדדים לנהוג בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

התובעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו- 214ח לתקנות, בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטתי זו לידיה וכן תפרע את הפרשי האגרה אותם עליה לפרוע על פי דין.

הנתבעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו- 214ח לתקנות, בתוך 45 ימים מיום קבלת מסמכי התובעת כאמור.

היה והתובעת לא תגיש את המסמכים ולא תפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור, תמחק תביעתה.

ניתנה היום, כ"א חשון תשע"ג, 06 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ