ת"ת
בית משפט השלום חיפה
|
51758-06-12
01/07/2012
|
בפני השופט:
גילה ספרא - ברנע
|
| - נגד - |
התובע:
ויסאם ח'ורי
|
הנתבע:
בנק ה פועלים בע"מ
|
| החלטה |
בעניין:
התנגדות לביצוע תביעה, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה
טענות המבקשים אינן מקימות כל הגנה בפני התביעה.
התביעה הוגשה בגין חוב בחשבון עו"ש בסך 7,299 ש"ח ופיגור של כ-7 חודשים בהלוואה בסך 3,535 ש"ח וסה"כ יתרת חוב בהלוואה בסך 19,863 ש"ח.
המבקשים מודים בקבלת ההלוואה לכיסוי חובות קודמים, ובעובדה שלא שילמו במשך חודשים עקב הרעה במצבם הכלכלי. הטענה, שהם מבקשים להעלות כהגנה הינה הטענה כי כאשר חתמו על טפסי ההלוואה הוסבר להם על ידי פקיד הבנק "כי מדובר בהלוואה רגילה אשר לא תביא עם הפיגור לפתיחה בהליכים משפטיים" (
סעיף 4 לתצהיר מר ח'ורי). המבקשים טוענים להטעיה אך מדובר בטענה כללית וסתמית, שאין לה אחיזה במציאות המשפטית והבנקאית.
למקרא התצהיר כולו ניתן להבין כי המבקשים מלינים על כך שבשנת 2004 בוטלה מסגרת האשראי שלהם, והפקיד שהציע להם הלוואה (כנראה הלוואה קודמת להלוואה דנן, שנפרעה ע"י ההלוואה נשוא התביעה), ביקש להחתים אותם על מסמך "אשר מרשה לבנק לפתוח בהליכים נגד החייב עם הפיגור הראשון בתשלומים בהלוואה וללא פנייה לערכאות" (
סעיף 3 לתצהיר). המבקשים סירבו לחתום על המסמך וטענו להטעיה. על המסמכים נשוא התביעה חתמו המבקשים.
איני מקבלת את הטענה לפיה המבקשים קיבלו הלוואה שעם פיגור בה אין המשיב רשאי לפתוח בהליכים משפטיים. לא רק שהדבר נוגד את האמור בהסכם ההלוואה (
סעיף 13 לכתב התחייבות להחזרת הלוואה מיום 23/06/11) אלא שהדבר נוגד כל הגיון. הבנק מלווה ללקוח כספים ואם הלקוח אינו עומד בהסכם, רשאי הבנק לתבוע אכיפתו, זהו עניין חוזי ובנקאי מקובל, וטענת המבקשים אינה ראויה להישמע כלל: "באומרנו "בהנחה שהעובדות נכונות" אין הכוונה להנחה בעלמא... ואומנם זה הכלל: טענת הגנה שבתצהיר המתבדית לאלתר, אינה מהווה עילה למתן רשות להתגונן (
ע"א 469/87
בורלא נ'
טפחות, פ"ד מג(3) 120).
לא זו אף זו, המבקשים טענו כי מסמכים שהתירו למשיב לפתוח בהליכים עם הפיגור הראשון וללא פניה לערכאות היוו הטעיה, ולכן סירבו לחתום עליהם, אך הטענה לפיה גם בפיגור של שבעה חודשים לא יהיה רשאי המשיב להגיש תביעה הינה טענת סרק (ראה
בר אופיר, "
סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה" מהדורה תשיעית, עמ' 194), קל וחומר כאשר היא מועלית בשם המבקשת מס' 2, שהינה עורכת דין, ולא הגישה תצהיר (
ע"א 168/84
אלקלעי נ'
אוצר החייל, פ"ד מ(2) 335).
הסיכום הינו שאני דוחה את ההתנגדות לביצוע תביעה, באשר אינה מראה ולו הגנה בדוחק. מכיוון שכך, אין מקום להאריך את המועד להגשת התנגדות.
מאחר ולא נדרשה תשובה ולא התקיים דיון במעמד הצדדים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים.