החלטה בתיק ת"ת 40026-02-12

בפני בקשתו של המבקש כי אורה על ביטול פסק הדין שניתן בתיק זה, על ידי, ביום 03.05.2012, במסגרתו נמחקו כל בקשותיו של המבקש וההליכים בתיק ההוצאה לפועל שופעלו.

ההחלטה ניתנה לאור העובדה שהחלטות שונות שניתנו לפניה, נשלחו למבקש על פי המען שמסר וחזרו בציון "עזב ללא מען".

המבקש טען בבקשתו כי לא קיבל לידיו את פסק הדין, אלא למד אודותיו רק לאחר שהוטל עיקול על חשבונו. המבקש הודה כי שינה את מענו, ואולם, לטענתו, הכתובת הייתה ידועה למשיבה והיא מופיעה בתיק ההוצאה לפועל.

המבקש הוסיף וטען לגופו של ענין, כי מעסיקתו, הגב' אסתר נחמן, הבעלים של העסק הקרוי "סרול שילוט ממוחשב", אינה חייבת דבר למשיבה וכי המשיבה אף גבתה ממנה כספים ביתר.

המשיבה בתגובתה לבקשה, טענה כי אין בפי המבקש טעמים מיוחדים שירשמו להארכת המועד להגשת התנגדותו (הבקשה המקורית שנמחקה בהחלטתי מיום 03.05.2012), שכן כתב התביעה נמסר במסירה אישית לאשת המבקש עוד ביום 25.12.2011, כחודשיים ומחצה לפני שפנה לראשונה בבקשותיו לעיכוב הליכים, ביטול עיכובים והארכת המועד להגשת ההתנגדות.

המשיבה הפנתה עוד לסתירות שמצאה, לדידה, בבקשות שונות של המבקש, בנוגע למועד הגעת מסמכים לידיו והוסיפה כי המבקש החליף כתובת מגורים שלוש פעמים ולא הודיע על כך לבית המשפט.

המשיבה הכחישה את טענתו של המבקש לפיה הגב' אתי נחמן, שילמה את מלוא חובה למשיבה, והפנתה להזמנת פרסום שצורפה כנספח 3 לתגובתה, והיא נוגעת להזמנה של הקמת אתר אינטרנט ממוחשב.

המבקש בתשובתו לתגובת המשיבה טען, בין היתר, כי המשיבה לא טרחה לספק את השירותים שצוינו בהזמנה הנ"ל ולא הקימה אתר אינטרנט.

ביום 30.06.2013 התקיים בפניי דיון בבקשתו של המבקש והוא נחקר על תצהירו.

בחקירתו, טען המבקש, כי לא ידע, בעת שחתם על מסמך ההזמנה של שירותי המשיבה כי המדובר בהזמנה, וסבר שהוא חותם על המסמך רק כדי "לשחרר את האדם" שנשלח על ידי המשיבה.

המבקש התכחש לחתימה על פני האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנחזית להיות חתימת אשתו, והוסיף כי הגב' אסתר נחמן היא אחותו.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה על נספחיהן, ולאחר ששמעתי את עדות המבקש בפניי ואת סיכומי טענות באי כוח הצדדים, הגעתו למסקנה כי יש להורות על ביטול החלטתי מיום 03.05.2012 בכפוף לפסיקת הוצאות כנגד המבקש.

אין חולק כי המבקש שינה את כתובתו ולא טרח לעדכן את מזכירות בית המשפט, כפי חובתו כבעל דין. בשל עובדה זו נגרם עיכוב של ממש בבירור בקשותיו, עד אשר נאלץ בית המשפט למחוק אותן.

אולם, לגופו של עניין ניכר שיש בפי המבקש טענות הגנה הראויות להישמע, במיוחד לאור הטענה, שלא נסתרה בשלב זה, כי המשיבה לא סיפקה כלל את השירותים שבגינם היא תובעת את התמורה במסגרת תובענתה זו. עוד יש לציין כי המבקש הכחיש את החתימה הנחזית להיות חתימת אשתו על גבי האזהרה, ובשלב זה לא הוצגה עדות מטעם המשיבה שתסתור טענתו זו.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על ביטול ההחלטה מיום 03.05.2012.

המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הדיון בבקשתו ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח.

אני קובע את הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות לדיון בפניי, ליום 07.01.2014 בשעה 09:00.