אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 29683-05-12

החלטה בתיק ת"ת 29683-05-12

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום אשקלון
29683-05-12
03/02/2013
בפני השופט:
עידית כלפה רשמת

- נגד -
התובע:
מירס תקשורת בע"מ
הנתבע:
יעקב גמליאל
החלטה

1.         המבקשת עותרת בבקשה להעברת הדיון בתובענה מבית משפט זה לבית משפט השלום בתל אביב, מכח תניית שיפוט ייחודית הקיימת בהסכמים המנוסחים על ידה, וביניהם גם ההסכם שנחתם עם המשיב, נשוא התובענה.

המבקשת מודעת להיות התנייה בגדר תנאי מקפח בחוזה אחיד, לנוכח הוראת סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, הקובע חזקת קיפוח באשר לתנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט.

אלא, שטוענת המבקשת כי כל פועלו של סעיף 4(9) הנ"ל הינו לקבוע חזקה לקיומו של קיפוח, הניתנת לסתירה בידי המבקשת. בנסיבות אלה, טוענת המבקשת כי לשיטתה אין המדובר בתנאי מקפח לאור הפעלת המבחן המרכזי בשאלה זו, הוא מבחן ההרתעה, ועל כן יש לכבד את תניית השיפוט ולפעול על פיה.

המבקשת מבהירה כי בהחלת מבחן זה אין להסתפק בשאלת הפגיעה בנוחות המתדיינים, אלא מתחייבת פגיעה מהותית בזכות להתדיינות משפטית על מנת שהתניה תוכר כמקפחת, וככלל קשה ברגיל להעלות על הדעת מצב בו מקום התדיינות כלשהו בישראל ירתיע אדם מפני הגשת תביעה. לפיכך, טוענת המבקשת כי החלת מבחן זה בעניין הנדון מביאה למסקנה בלתי נמנעת לפיה ההתנייה שבהסכם שבין המבקשת למשיב אינה מקפחת או בלתי הוגנת.

2.         לאחר עיון, דין הבקשה להידחות, באשר לא מצאתי כי המבקשת הוכיחה להנחת הדעת סתירת חזקת הקיפוח כנדרש.

יש לזכור, כי עסקינן בהוראת חוק אשר תוקנה באופן המקים חזקת קיפוח באשר לכל התנייה שעניינה במקום שיפוט, והמרחיב באורח גורף את המצב אשר קדם לתיקון ואשר הקים חזקת קיפוח רק מקום שההתנייה קבעה מקום שיפוט שהוא בלתי סביר.

המבקשת בבקשתה מטילה את יהבה על מבחן ההרתעה, ואולם, אף כי אמנם "לא נס ליחו" של מבחן זה, שאלת ההרתעה נבחנת כחלק ממכלול הנסיבות והשיקולים ואינה מהווה מבחן בלעדי, כאשר הנטל להוכחת העדר קיפוח, לנוכח כלל הנתונים, רובץ לפתחה של המבקשת.

ר' ההחלטה ברע"א 1108/10 מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ נ' מאיר ברפי (ניתנה ביום 7.4.10, לא פורסמה), ולפיה לא מתמצה בדיקת השאלה האם התניה הינה מקפחת, במבחן שאלת ההרתעה מפני מימוש זכויות, אלא על המבקשת (הספק) מוטל הנטל להוכיח כי לנוכח מכלול הנסיבות, לרבות שאלת ההרתעה, התניה אינה מקפחת. בית המשפט העליון בהחלטה זו מפנה לאמור בסעיף 3 לחוק החוזים האחידים המחייב בחינת קיפוח "בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות", וכן לפסה"ד בע"א 6916/04 בנק לאומי נ' היועמ"ש (ניתן ביום 18.2.10, לא פורסם) לפיה "המבחן לקיומו של תנאי מקפח ולהוראה שיפוטית בדבר ביטולו או שינויו איננו מבחן טכני צר, אלא קשור הוא בטבורו, כנאמר בסעיף 3 לחוק, "למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות".

3.         בהחלטה ברע"א 1108/10, נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, אשר דחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום במסגרתה נדונה שאלת סתירת חזקת הקיפוח בהתייחס לתניית שיפוט ייחודית בחוזה אחיד, ונקבע כי לא נסתרה החזקה:

"לענין המבחן, שלפיו ייבחן אם נסתרת חזקת הקיפוח, נאמר בסעיף 330 לפסק הדין של בית הדין לחוזים אחידים ב ת.א. 8002/02:

"המבחן לצורך סתירת החזקה הינו מבחן גמיש, התלוי בנסיבותיו של כל מקרה. כללית, ניתן לומר כי מדובר במבחן של איזון אינטרסים, השוקל את האינטרסים הלגיטימיים של הספק בהתדיינות בפורום מסוים כנגד האינטרסים הלגיטימיים של הלקוח כי תעמודנה לזכותו הוראות סדר הדין הנוגעות לסמכות המקומית".

עסקינן בהסכם שנכרת בירושלים, שקרובה למקום מגוריו של המשיב ושבה מקיימת המבקשת סניף למכירת רכבים, שבו נכרת בין הצדדים החוזה בענין הרכב, שאף הוא נמסר בירושלים. אף שאכן ייתכן ויש למבקשת אינטרס לרכז את דיוניה המשפטיים בבית משפט אחד, לא די בכך, בנסיבות שפורטו לעיל, כדי לסתור את חזקת הקיפוח וכדי לגבור על אינטרס של המשיב בהתקיימות ההתדיינות במקום הקרוב לביתו, שהוא גם המקום בו נכנס להתקשרות חוזית עם המבקשת לרכישת רכב והמקום בו נמסר הרכב."

(בש"א (י-ם) 5708/09 מאיר חברה למכוניות בע"מ נ' ברפי מאיר, ניתנה ביום 26.10.09, לא פורסמה).

אף בענייננו, לא מצאתי כי המבקשת ביססה טענתה להעדר קיפוח, הטמון כהנחת יסוד בתניית השיפוט, משלא הוכיחה דבר בנוגע ליתר נסיבות העניין, מלבד העלאת טענה כי חיוב המשיב, המתגורר בעיר אשקלון, להתדיין בתל אביב, אין בו משום קיפוחו.

הטענה האמורה, כמו גם הטענה לפיה קשה ברגיל להעלות על הדעת מצב בו מקום התדיינות כלשהו בישראל ירתיע אדם מפני הגשת תביעה, אין בהן כדי לספק את הדרישה הברורה לסתירת החזקה בהינתן מכלול נסיבות העניין, ובקבלתן כך כשלעצמן יש כדי לרוקן את תכליתו של סעיף 4(9) מתוכן.

בתגובת המשיב לבקשה מציין הוא כי המדובר בעסקה שנכרתה ובוצעה בעיר אשקלון וכי אינו יכול להפסיד ימי עבודה וזמן יקר על מנת להתדיין מחוץ לעיר זו, עיר מגוריו.

4.         כאמור, מאחר והמבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה לסתור את חזקת הקיפוח, בהינתן כלל הנתונים והנסיבות, דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות.

            מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ג, 03 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ