החלטה בתיק ת"ת 1283-12-11

זוהי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב על סך של 1,822.08 ש"ח שהגישה המשיבה כנגד המבקשים לתקופה החל משנת 2008 ועד לשנת 2010.

בכתב ההתנגדות טענו המבקשים כי מבקשת 2 רכשה מקלט טלוויזיה בשנת 2006 שניתן במתנה לאם מבקש 1 הגב' אירינה קוגן המתגוררת ברחוב **** (להלן: "האם"). בשנת 2008 נשרף המקלט ונזרק. מאז ועד היום הם אינם מחזיקים במקלט טלוויזיה.

עוד נטען ע"י המבקשים כי נישאו בשנת 2003. עד חודש אפריל 2007 התגוררה מבקשת 2  בעפולה ולאחר מכן העתיקה  את מקום מגוריה לדירת בעלה בכתובת המצויינת לעיל, בעיר קצרין.

לטענת המבקשים, האם פטורה מתשלום אגרה, בהיותה אם חד הורית שקיבלה בזמנים הרלוונטים לתביעה, פטור תשלום אגרה. לביסוס הטענה צירפו שתי הודעות שנשלחו ע"י המשיבה. כבר עתה אומר שהודעות רשות השידור מתייחסות לתקופה עד לסוף שנת 2007 , על כן הן אינן רלוונטיות לתקופת התביעה ואין לתת להן משקל, נהפוך הוא, יש בכך להעיד כי, עם פקיעת הפטור, שהמבקשים מודים שניתן עד סוף שנת 2007, קם החיוב בתשלום האגרה, החל משנת 2008.

מבקשת 2 נחקרה על תצהירה, ובמסגרתה העידה כדלקמן:

ש. מתי עברת לגור אצל חמתך.

ת. ב-2007, פוטרתי מעבודתי הקודמת ועברתי.

ש. היתה טלוויזיה בבית.

ת. כן, טלוויזיה שלא עבדה, שרופה.

ש. אבל בתצהיר אמרת שהיא נשרפה ב- 2008.

ת. כשאני עברתי היא נשרפה.

ש. ב- 2007 כשעברת היתה טלוויזיה אבל לא שרופה.

ת. נכון, אבל אז היא נשרפה.

גם אם אקבל את טענת המבקשים שמקלט הטלוויזיה שנרכש בשנת 2006 נשרף בשנת 2008 ונזרק, טענתם כי מאז ועד היום הם אינם מחזיקים במקלט טלוויזיה, נסתרה בעדותה של האם, אשר השיבה בחיוב לשאלה האם מאז הגעתה לארץ בשנת 1996 היא מחזיקה במקלט. על כן, בתקופה בה התגוררו אצל האם, היה בחזקתם מקלט טלוויזיה.

כאמור, טענה האם בתצהירה, בדומה לטענת המבקשים, שלאם פטור מתשלום אגרה לזמנים הרלוונטים של התביעה. האם גם העידה כי יש לה פטור מתשלום אגרה. לשאלה למה לא הבאת אישורים מהמוסד לביטוח לאומי לשנים 2008-2009, השיבה " לא ביקשו".

אין חולק כי לאם היה פטור מתשלום אגרה עד לסוף שנת 2007, בהתאם להודעות הפטור שצורפו לכתב ההתנגדות.

לאחר הדיון, הגישו המבקשים הודעה לבית המשפט כי בשנים הרלוונטיות לתביעה התקיימה האם מהבטחת הכנסה. ב"כ המשיבה התבקשה להגיב להודעה וזו טענה במסגרת התגובה, כי בהתאם לבדיקה שערכה עם המוסד לביטוח לאומי, האם לא היתה זכאית לגמלת הבטחת הכנסה בתקופה החל מ- 10/05 ועד חודש 12/06 ועל כן אינה עונה על  הקריטריונים לפטור אותה מתשלום האגרה משנת 2006, הודעה זו אינה תואמת את האמור בהודעות המשיבה שהעניקו לאם פטור עד שנת 2007.

הלכה פסוקה היא שבית משפט אשר דן בבקשה למתן רשות להגן, איננו מוסמך לקבוע אם עדות הנתבע עדות אמת היא או אינה אמת. השאלה העומדת בפני בית המשפט היא, בשלב מוקדם זה, אם יש בידי הנתבע הגנה אפשרית העשויה לסייע בידו לאחר שיוכיח את הגנתו בדרך הרגילה. נתבע המבקש רשות להתגונן איננו מביא בפני בית המשפט כל ראיה זולת תצהירו, ואין הוא מביא עדים שאולי יעידו במשפט גופו...אין מקפחים את הנתבע בשל כך שהתובע בחר לתבוע בסדר דין מקוצר. וכאשר תצהירו של הנתבע מראה הגנה העשויה לעמוד לו במשפט, זכאי הוא לכך שהתובענה תתברר ותוכח בדרכי הדיון הרגילות. דברים אלו הם האלפבית של סדר הדין המקוצר" (דוד בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה, מהדורה שביעית ע' 169-170).

מכל האמור לעיל וכמצוות ההלכה,  סבורתני שיש לקיים בירור עובדתי באשר לטענות המבקשים, אי לכך, אני מקבלת את התנגדות המבקשים ומתירה להם להתגונן כנגד התביעה.