ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
|
52492-09-11
09/06/2013
|
בפני השופט:
תמר נסים שי
|
| - נגד - |
התובע:
1. Y.L.S מחשבים וציוד אלקטרוני בעמ5132051
2. יריב חכמון
|
הנתבע:
רונית לוי
|
|
לפניי בקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר התייצבות ביום 5.11.12 ובקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר כתב הגנה ביום 13.12.11.
המבקשת 1 הינה חברה בע"מ, המבקש 2 הינו בעל המניות ומנהל המבקשת.
המבקשים עתרו לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. לטענת המבקש איחר בהגשת כתב ההגנה במספר ימים שכן לא ידע כי הוא חייב להגיש כתב הגנה בתוך 14 יום.
כתב הגנה הוגש לתיק בית המשפט ביום 25.12.11.
מוסיף המבקש וטוען כי במועד הדיון בבקשה לביטול פסק הדין נאלץ לטפל בחמותו אשר התמוטטה בבוקר הדיון ונזקקה לאשפוז.
לדבריו מצבה זה גרם לו לטראומה שעד עצם היום הוא סובל ממנה ואיננו מתפקד כבעבר.
המבקש אף עתר להאריך לו את המועד להגשת הבקשה וזאת מטעמי זהירות מאחר שלטענתו במועד הגשת הבקשה (23.12.12) טרם חלף המועד לעשות כן.
המבקש הוסיף כי יש בפיו טענות הגנה כנגד התביעה. מדובר בתביעה שאין לא אחיזה במציאות ומטרתה להקדים תרופה למכה ולהתחמק מתשלום תמורת שירות וציוד שקיבלה המשיבה מהמבקש. בין היתר נטען כי עבור השירות שניתן למשיבה, שילמה המשיבה בשיק שלאחר מכן בוטל ללא שום הסבר.
המשיבה מתנגדת לבקשה, לטענתה, מדובר בהתחמקות מהדין בזלזול בבית המשפט ובצד שכנגד. עוד נטען כי בירור שערכה המשיבה העלה כי במועד הדיון היה הנתבע בחנותו ולא בביה"ח כפי שטען.
יתרה מכך הבקשה הוגשה כחודש וחצי לאחר מתן ההחלטה ולפיכך באיחור ניכר ללא שום הסבר ונימוק.
סיכויי ההגנה קלושים מאוד נוכח המסמכים המוכחים את הנזק הכלכלי שגרמו המבקשים ובגינו עליהם לפצות את המשיבה.
דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מוצאת לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין, ואנמק.
אף כי לא נפל כל פגם אשר מצדיק את ביטולו של פסק הדין מטעמי צדק, שכן אין מחלוקת כי המבקשים זומנו לדיון, הרי שיש טעמים שבשיקול דעת, ובראשם טענות ההגנה שמשמיעים המבקשים, בגינם מצאתי להיעתר לבקשה, ואדרש תחילה לאלה.
עסקינן בתביעה אשר יסודה במתן שירות למחשב ואף רכישת מחשב וציוד למחשב.
לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, אין אמת בטענות התובעת כי נמכרה לה תוכנה מזויפת. על פי האמור בכתב ההגנה, רכישת המחשב הנייד, אשר בוצעה בחנות אחרת, כללה תוכנה חוקית ולא היה כל צורך בהתערבות בתוכנה עצמה לצורך התיקון שבוצע במחשב.
יתרה מכך, המשיבה עצמה רכשה לאחר מכן מחשב חדש מידי המבקשים. פעולה זו אינה מתיישבת עם טענתה שקודם לכן נמכרה לה תוכנה מזויפת.
עוד נטען כי אין רלוונטיות לטענות המשיבה בדבר מחיקת התוכנות הנטענת. מחיקה זו בוצעה במזיד על ידי המשיבה עצמה בשל שימוש לא מושכל ורשלני במחשב. המבקשים עשו לפנים משורת הדין את כל הפעולות הדרושות לתיקון ושחזרו את כל הטעון שחזור בבית התובעת.
עוד נטען כי התמורה אשר ניתנה למבקשים בשיק בגין המחשב החדש, לא נפרעה בשל אי כיבוד השיק שניתן.