ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
40158-10-10
01/02/2013
|
בפני השופט:
אשרית רוטקופף
|
| - נגד - |
התובע:
1. מאיה סטול
2. חגי מנחם סטול
|
הנתבע:
אמיר בירגר
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לפסלות מותב זה, להמשיך ולדון בתיק הנדון בהתאם לסעיף 77א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד- 1984.
2. המבקשים, הינם נתבעים בתביעה הנדונה שהינו תביעה כספית שהגיש המשיב כנגדם, בבית המשפט לתביעות קטנות, בשל חובות שנותרו בגין תקופת שכירות, בנכס ששכרו המבקשים מהמשיב.
3. בתאריך 10.1.2013 בשעה 11:00, במועד ישיבת הוכחות בתיק זה, אשר הייתה מיועדת
לסיום שמיעת עדויות ההגנה וסיכומים בעל פה, הגישו המבקשים "בקשה דחופה לפסלות
שופט" לאחר שבית המשפט דחה בקשה לדחיית מועד דיון שהגישו המבקשים, אחת מני
רבות, שהוגשו על ידי המבקשים בתיק זה, כפי שיפורט להלן.
4. בבקשה טענו המבקשים כדלקמן:
"הח"מ תטען כי התנהלות ביהמ"ש הנכבד בתיק זה, שהגיע לקיצה היום מדברת בעד עצמה בדבר משוא פנים ממשי שבא לידי ביטוי כעולה מהפרוטוקולים בו, דחיית בקשות ההגנה, לרבות מחיקת כתב תביעה שכנגד לצורך קיזוז שהוגש על ידי הגנה, במיוחד שעה שבית המשפט המחוזי נתן את דעתו בדבר שיקולי ההגנה הטובים של הנתבעים ומשהתייחס גם לצורך בדיון בתיק זה על מנת לתת לנתבעים את יומם ..."
5. בדיון שהתקיים בתאריך 10.1.2013 בבקשה, הצהירה המבקשת כדלקמן:
"אם התובע לא יתנגד לדון בשתי התביעות במאוחד אני אחזור בי מהבקשה לפסלות שופט ונקבע כבר דיון אחד שבו נדון בהכל יחד. יש לו מספיק זמן להגיש כתב הגנה ולעשות הכל. אין לי משהו באופן אישי נגד בית המשפט אבל הדברים האלה לא השאירו לי ברירה." (עמ' 23 שורות 25 - 28)
6. המשיב ביקש להגיש תגובה בכתב.
7. בתגובה שהוגשה בתאריך 15.1.2013, טען המשיב כי לבקשה לא צורפו אסמכתאות כלשהן וכי הבקשה נועדה להפעיל עליו לחץ לאפשר למבקשים להגיש תביעה שכנגד, חרף החלטת בית המשפט.
8. המשיב טוען כי המבקשים עושים דין לעצמם ואינם מקיימים את החלטות בית המשפט, לרבות תשלום הוצאות בהן חויבו.
9. המבקשים בחרו שלא להגיש תשובה לתגובה, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 10.1.2013.
10. תיק זה, שענייננו תביעה קטנה שהוגשה בחודש אוקטובר 2010, עבר השתלשלות ארוכה של בקשות מבקשות שונות שהגישו המבקשים, במיוחד בקשות דחייה רבות, שהביאו לכך כי
תיק זה טרם הגיע לסיום שמיעתו.
11. בתאריך 29.6.2011 הוגשה על ידי המבקשים בקשה דחופה לדחיית הדיון שהיה קבוע ליום 4.7.2011 וזאת- בשל דיונים שהיו קבועים למבקשת, שהינה עו"ד.
כב' השופטת עינת רון, קיבלה את הבקשה ודחתה את הדיון.
בתאריך 13.3.2012 שוב הוגשה בקשת דחייה על ידי המבקשים לקראת דיון שנקבע לתאריך 22.3.2012 בשל עומס עבודה של המבקשת וקיומם של דיונים אחרים, אשר היו קבועים לה.