החלטה בתיק ת"צ 7385-10-11

השופטת יהודית גלטנר-הופמן

1.         לפנינו בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית על פי חוק תובעות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן - " החוק"). המבקש טען כי המשיבה ניכתה לו ולעובדים נוספים במשיבה ממשכורתם "פיקדון ציוד". נטען כי מדובר בניכוי שלא כדין בניגוד להוראת סעיף 25 לחוק הגנת השכר, תשי"ח - 1958 (להלן - " חוק הגנת השכר").

רקע עובדתי

2.         המבקש עבד במשיבה כמאבטח מיום 10/11/08 עד ליום 1/4/11 עת התפטר מעבודתו. המבקש עבד מטעמה של המשיבה במקומות עבודה שונים אליהם הופנה.

3.         המשיבה הינה חברה פרטית למתן שירותי שמירה ואבטחה.

4.         בחודשים 11/08 ו-12/08 ניכתה המשיבה משכרו של המבקש סך של 200 ש"ח (100 ש"ח בכל חודש - י.ה.) ניכוי בגין "פיקדון ציוד".

5.         ביום 3/3/11 הגיש המבקש תביעה אישית לבית הדין נגד המשיבה בו עתר לקבלת זכויות סוציאליות שונות ובין היתר השבת "פיקדון ציוד" בטענה כי מדובר בניכוי שלא כדין משכרו (תיק סע 6120-03-11).

6.         ביום  1/4/11 לאחר הגשת התביעה האישית התפטר המבקש מעבודתו.

7.         ביום 18/8/11 הגיש המבקש בקשתו הנוכחית והדיון בתביעה האישית עוכב עד למתן ההחלטה בבקשה הנוכחית.

8.         המשיבה הגישה בקשה לצירוף הסתדרות העובדים הכללית החדשה כצד להליך ובית הדין אישר הבקשה וציווה על ההסתדרות להמציא עמדתה לתיק. ההסתדרות לא עשתה כן וביום 2/5/12 קבע בית הדין כי יש לראות את ההסתדרות כמי שוויתרה על הצגת עמדה בעניין. בתחילת דיון ההוכחות מיום 28/5/12 נמחקה ההסתדרות מהבקשה בשל התנהלותה (עמ' 6 לפרוטוקול).

9.         המשיבה ביקשה לזמן את מר יעקב מזמר מטעם ההסתדרות העובדים הכללית החדשה להעיד מטעמה. בקשתה אושרה, אולם העד לא התייצב לדיון בו היה אמור להיחקר.

טענות המבקש בתמצית

10.        המבקש טוען בבקשתו כי עילת התביעה היא ניכויים שלא כדין משכרו ומשכר עובדי המשיבה בשיעור 200 ש"ח בגין "פקדון ציוד" בניגוד להוראת סעיף 25 לחוק הגנת השכר, התשי"ח - 1958.

11.        נטען כי "פיקדון ציוד" אינו נופל במסגרת ניכוי המותר על פי הוראת סעיף 25 לחוק הגנת השכר ולא הוכח כל מקור משפטי לניכוי. לפיכך טוען לזכאות להשבת הסכום שנוכה.

12.        מדובר בניכוי שבוצע ללא אישורו וללא הסכמתו כאשר לטענתו ההלכה היא כי הניכוי יותר רק כאשר מדובר בחוב  מוכח והעובד נתן הסכמתו לכך במפורש או בכתב וכשמדובר בסכום קצוב.

13.        על יחסי העבודה לא חל הסכם קיבוצי או הסכם עבודה אחר המתיר את הניכוי בגין "פיקדון ציוד".

14.        המשיבה אינה חברה בארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל ובכל מקרה לא היתה בתקופת עבודתו של המבקש.

15.        המבקש טוען כי על יחסי העבודה שבין הצדדים חל צו ההרחבה בענף השמירה והאבטחה.

16.        גם בהוראות צווי ההרחבה בענף השמירה והאבטחה שמספרם 7019/72 ו-7041/2008 מדובר בחובת המעביד לספק בגדי עבודה על חשבונו, ואין כל הוראה המתירה הניכוי בגין "פקדון ציוד".