אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 54150-02-11

החלטה בתיק ת"צ 54150-02-11

תאריך פרסום : 13/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
54150-02-11
08/09/2011
בפני השופט:
מיכל נד"ב

- נגד -
התובע:
1. רחל חדד
2. עודד חדד

הנתבע:
עיריית נס ציונה
החלטה

 (בהודעה בדבר חדילת גבייה לפי ס' 9(ב) לחוק התובענות הייצוגיות)

1.      ביום 28.2.11 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה ייצוגית. ביום 5.4.11 הגישו המבקשים בקשה מתוקנת לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה (להלן: " בקשת האישור") בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן: " החוק"). התובענה היא להשבת ארנונה שנגבתה ביתר עקב הכללת השטחים המשותפים של הבניין בשטח הדירה, בטענה כי חיוב זה מנוגד לחוקי ההקפאה וכי המשיבה לא קבלה אישור השרים לגבייה זו.

2.      ביום 3.7.11 הגישה המשיבה "הודעה בדבר חדילת גבייה לפי סעיף 9(ב) לחוק התובענות הייצוגיות" (להלן: " הודעת החדילה"). 
המשיבה תמכה את הודעתה בתצהירשל רו"ח גדעון טביב, גזבר העירייה.

3.      בסעיף 13 בהודעת החדילה נאמר: "נוכח הנסיבות המתוארות אשר נתגלו בעת בדיקת הבקשה ובגלל חוסר העקביות שבהטלת החיובים, מצאה המשיבה לנכון להודיע על חדילת הגבייה באופן המפורט להלן".

תחת הכותרת "יישום חדילת הגבייה" מודיעה המשיבה בין היתר כדלקמן:    
סעיף 16 - " כאמור לעיל, מאחר שיקשה על המשיבה לבודד את רכיב החיוב בגין השטחים המשותפים או את שטחו בהסתמך על נתוני המערכת הממוחשבת, המשיבה מסתמכת על תשריטי שטחי הדירות והשטחים המשותפים שנערכו במסגרת סקר הנכסים שבוצע על ידה במהלך השנה החולפת והמצוי בעיצומו ותחדל מגביית שטחים משותפים, ככל שנגבו בפועל, לכל המאוחר, עד לסוף חודש אוקטובר 2011."

סעיף 17 - " המשיבה תטען כי מועד זה לביצוע חדילת גבייה בפועל הנו סביר וראוי, נוכח העובדה שמוטל עליה לערוך בדיקה השוואתית..."(הדגשות שלי - מ'נ').

4.      המבקשת הודיעה ביום 31.7.11 כי היא מתנגדת להודעת החדילה, ואלה נימוקיה בתמצית: המשיבה הודיעה כי תחדל מגביית היתר "לכל המאוחר עד לסוף חודש אוקטובר 2011". המשיבה לא ביקשה מבית המשפט להאריך את ה"מועד הקובע" כאמור בסעיף 9(א) בחוק תובענות ייצוגיות; אין כל הצדקה להארכת המועד כל עוד לא התחייבה המשיבה להשיב לחברי הקבוצה את גביית היתר החל מיום 4.7.11; המשיבה לקחה לעצמה את החירות להמשיך בגביית היתר 4 חודשים נוספים ולפי נתוני המשיבה מדובר בגביית יתר בשיעור של 1,475,317 ש"ח נוספים.

5.      בתשובת העירייה לתגובת המבקשים טענה המשיבה: כי הודעת החדילה ניתנה במועד; כי החליטה על החדילה עוד לפני הגשת הודעתה; כי גזבר העירייה, במקביל להודעה לבית המשפט, הורה למחלקת הגביה את ההוראות הבאות:  
" (1) לחדול מהגביה מיום 1.7.2011. (2) אין צורך להציג את הנתון בדבר השטח המשותף שאינו לחיוב בתלוש הארנונה לתושב - לצורך כך יש לרשום את השטחים המשותפים בשדה "לא לחיוב" במג"ע בשדה פנוי במסך 492. (3 ) יש לזכות תושב ששילם מראש את כל שנת 2011 - בגין השטח המשותף למחצית השנייה של שנת 2011. (כלומר מיום 1.7.2011). (4) יש לנהל רישום ומעקב מדויק של כל הפעולות. (5) במקרים בהם בעבר חויב השטח המשותף לפי 50% ולצורך כך נרשמה מחצית מהשטח לחיוב מלא - יש להמיר את הנתון לחיוב מלא ואותו לרשום כ"שטח משותף לא לחיוב"." (ההדגשות שלי - מ'נ');           
כי ניתנה הוראה שאם תושב פונה למחלקת הגביה מיזמתו בבקשה לתקן את חיובו השטחים המשותפים, יש לתקן את חיובו ואת חיוב כל שאר הדירות באותו בנין באותו מועד; כי במהלך חודש יולי דווח לגזבר על גמר טיפול ב-600 דירות.

6.      בסעיף 17 בתשובה מוסיפה המשיבה וטוענת: " לחילופין, לאור הקשיים שביישום החדילה, מבוקש בזה ככל הדרוש להאריך את המועד להגשת ההודעה בדבר חדילה, בדומה לת.מ. 111/09 משה גנץ נ. עיריית לוד (ניתן ביום 1.12.2010) שנזכר ע"י ב"כ המבקשים בתגובתם ואשר בו האריך בית המשפט את המועד לחדילה שהתחייבה העירייה להחזיר כספים שנגבו לאחר מתן ההודעה. גם במקרה דנן, העירייה מתחייבת להחזיר כל סכום שיגבה בגין שטחים משותפים לאחר יום 1.7.11".       

7.      לתשובה צורף תצהיר של הגזבר בו הוא מצהיר בין היתר כדלקמן:

סעיף 9: " בעקבות ההחלטה הוריתי בד בבד עם הגשת התגובה לבית המשפט בין היתר את   ההוראות כדלקמן:

א.      חדילה מחיוב בתוקף מיום 1.7.2011.

ב.       הוראות בדבר שיטת הצגת השטחים המשותפים בספרי מחלקות הגביה.

ג.       הוריתי שכל תושב אשר שילם את מיסיו לשנה מראש יזוכה בגין השטח המשותף למחצית השנייה של 2011".

סעיף 14: " כל הנכסים יתוקנו באופן שהשטחים המשותפים יחדלו מלהתחייב מיום 1.7.2011".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ