אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 45692-07-11

החלטה בתיק ת"צ 45692-07-11

תאריך פרסום : 19/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
45692-07-11
03/01/2013
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
נפתלי צוריאל
עו"ד יובל בדיחי
הנתבע:
מגה קמעונאות בע"מ
עו"ד שירלי פורר
החלטה

1.         בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, טרם שהוגשו בה כתב הגנה ותשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית. לחילופין מבוקש לאשר את ההסדר שהצדדים הגיעו אליו ללא שימוש בהוראות סעיפים 18 ו- 19 בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן " חוק תובענות ייצוגיות") כאמור ברע"א 8479/02 ד"ר תמר סבו נ' רשות שדות התעופה (פורסם בנבו, 15.12.2008)) (להלן " הלכת סבו"). 

2.         התובענה הייצוגית עוסקת במארז גבינת "סקי" מתוצרת שטראוס שמכיל שני גביעי גבינה לבנה 5% שומן במשקל 500 גרם, ושעליו נכתב: "2 יחידות X 500 גרם, 20% הנחה בהשוואה למחיר גבינת סקי של שטראוס 500 גרם" (להלן " המארז"). לטענת המבקש ההנחה שניתנה בפועל על המארז ביחס לשתי אריזות 500 גרם בודדות (להלן " האריזה הבודדת") היתה בשיעור 3% בלבד. המבקש טוען כי המשיבה הפרה את חוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 2001, הפרה את חובת תום הלב המוטלת עליה, הטעתה את הצרכנים, הפרה חובה חקוקה כלפי לקוחותיה ועשתה עושר ולא במשפט.

3.         המשיבה סבורה כי אין הטעיה, כיוון שהציגה את המחיר ליחידת מידה שהופיע לצד המארז ולצד האריזה הבודדת בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), תשס"ח - 2008, בעוד שהכיתוב המופיע על גבי המארז נכתב ע"י היצרן, והמשיבה אינה אחראית לו. לטענתה, קיים קושי בהוכחת הקשר הסיבתי שבין ההטעיה לבין הנזק שכן קשה להתחקות אחר כוונת הצרכן ברכישת המארז. מכל מקום, המארז הנושא את הכיתוב נשוא בקשת האישור, אינו משווק עוד בסניפי המשיבה.

      המשיבה ערכה בדיקה בכל סניפיה בתקופה שבין אפריל 2007 לבין נובמבר 2011, היא         התקופה בה נמכר המארז (להלן " התקופה הרלוונטית"), ובמסגרתה השוותה את המחיר שנגבה בגין המארז לעומת האריזה הבודדת. מבדיקה זו עלה כי ההפרש הכספי בגין          ההנחה שלא ניתנה בשיעור המופיע בכיתוב (20%) עומד על סך 87,103 ש"ח. כן נמצא כי          לרוב העניקה המשיבה על המארז הנחה גבוהה יותר מ - 20% בהשוואה למחיר האריזה        הבודדת. סכום ההפרש בגין הנחה זו עומד על סך 98,200 ש"ח.

4.         בבקשת ההסתלקות צוין כי לאור הבהרות המשיבה, ובהתחשב בהפרש הכולל הנמוך ובכך שהופסק שיווקו של המארז בסניפי המשיבה, הסכים המבקש להסתלק מן התובענה.

      המשיבה הסכימה לתרום את ההפרש בסך 87,103 ש"ח לעמותת קרן "טל חיים".

      עוד הוסכם על ידה לשלם למבקש גמול של 10,000 ש"ח ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של       15,000 ש"ח בתוספת מע"מ.                    

            הצדדים הדגישו כי טרם החל דיון בבקשת האישור, ומכל מקום, איש מחברי הקבוצה לא   שינה מצבו לרעה לאור התחייבות המשיבה להשיב לקבוצה את סכום ההפרש.

5.         לאחר עיון בבקשה, נתבקשו הצדדים להבהיר מדוע לא יגיעו להסדר פשרה שיהווה מעשה בית דין.

      בישיבת בית המשפט מיום 15.7.12 ניתנה למשיבה האפשרות להציג תצהירים המלמדים על אופן חישוב הסכום. כן נקבע כי אם מבקשים הצדדים להוסיף על טיעוניהם מדוע ראוי לאשר את הסדר ההסתלקות או ליתן פסק דין לפי הלכת סבו, יוסיפו את טיעוניהם לתצהירים.

6.         ביום 27.9.12 הוגשה השלמת טיעון מטעם הצדדים, אליה צורף תצהירו של מר יגאל ארליך, מנהל פרויקטים באגף טכנולוגיות מידע של המשיבה.

מר ארליך הצהיר כי הבדיקה בוצעה על ידי האגף בו הוא מועסק וכי הוא לקח חלק פעיל     בתהליך האפיון ובדיקת הנתונים. הבדיקה נערכה לתקופה שבין 18.4.2007 לבין     11.1.2011, שבמהלכה נמכר המארז.

      בשלב הראשון הוצאו מן המערכת החשבוניות שנמסרות ללקוח (להלן: " פתקיות") בעת קניית המארז והאריזה הבודדת. בשלב השני נעשתה הצלבה בין הפתקיות ונבדק מחיר המארז לעומת מחיר האריזה הבודדת בכל רכישה. מנתונים אלה הופקו שני דו"חות:

      האחד כלל את כל הפעמים שבהן מחיר המארז גילם הנחה בשיעור נמוך מ-20% לעומת שתי אריזות בודדות. סכום ההפרש שהתקבל עמד על סך של 87,103 ש"ח.

      השני כלל את כל הפעמים בהן מחיר המארז גילם הנחה בשיעור גבוה מ - 20% לעומת         שתי אריזות בודדות. סכום ההפרש שהתקבל עמד על סך של 98,264 ש"ח.   

      מר ארליך ציין כי התחשיב מחמיר עם המשיבה משום שחושבו כל הפעמים שבהן נמכר המארז, גם כאשר נמכר המארז אך לא נמכרה אריזה בודדת, לרבות כאשר האריזה הבודדת כלל לא הופיעה על המדף.

      עוד ציין כי לבקשת ב"כ המבקש נבדקו גם מספר יחידות המארז אשר סופקו למשיבה בתקופה הרלוונטית (לאחר נטרול ההחזרות) על מנת לוודא שהחישוב התייחס לכולן. מספר היחידות שנתקבל תאם את מספר היחידות שנכללו בבדיקה.

7.         במסגרת השלמת הטיעון הוסיפו הצדדים כי בתי המשפט אישרו הסדרי הסתלקות שכללו השבת סכומים לקבוצה ותשלום גמול ושכר טרחה כאשר ההסכמה לא הסבה נזק לקבוצה, הכל מטעמים של יעילות  ההליך וחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים. הצדדים טענו כי טעמים אלו מתקיימים בענייננו.

לחלופין נטען כי בתי המשפט יישמו את הלכת סבו כאשר ההסדר התווה על ידי בית המשפט ונבחן על ידו וכאשר סכומו היה נמוך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ