ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
35446-02-12 אהרונוב נ' שירביט אחזקות בע"מ,35486-02
31/12/2012
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. אליהוד יערי עו"ד
2. נתן כץ עו"ד
3. רחל אופק
4. ברכה אהרונוב
5. רות שטרמר
6. גני מרים
7. קמר
|
הנתבע:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
5. שירביט חברה לביטוח בע"מ
6. איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
7. איילון חברה לביטוח בע"מ
8. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
1. לפני בקשה להסתלקות מתשע בקשות לאישור תובענות כייצוגיות.
הדיון בכל הבקשות אוחד.
2. עניינן של הבקשות לאישור התובענות כייצוגיות (להלן: "
הבקשות לאישור") הוא בפוליסות ביטוח מבנה לדירות (למעט ת.צ. 35638-02-12 אשר עסק בפוליסת ביטוח מבנה למשרד).
בבקשות נטען, כי חברות הביטוח, המשיבות, לא גילו למבקשים כי הפוליסה שרכשו לא מכסה את מלוא ערך הדירה, לרבות שווי קרקע, כיוון שלא ניתן יהיה לקומם בניין מחדש אלא אם תינתן לכך הסכמת כל בעלי הדירות בבית המשותף.
3. התקיים דיון בתיק המאוחד ביום 8/7/12, במסגרתו חידדו ב"כ המשיבות את הקשיים העולים מהתביעות והבקשות.
כמו כן העליתי אף אני בפני ב"כ המבקשים בעיות העולות, על פני הדברים, מהבקשות עצמן.
וכפי שכתבתי בהחלטתי מיום 8/7/12:
"1. בדיון היום ניסיתי להעלות בפני ב"כ המבקשים מס' נקודות בעיתיות ביותר בבקשות אשר הוגשו. וביניהן: היעדר עילת תביעה אישית לכל המבקשים. הקושי בגיבוש קבוצה. הקושי בהגשת תביעה בהתאם לסעיף 55 לחוק הפיקוח לאור פסק הדין אשר ניתן ביום 5/7/12 ברע"א 2128/09 בבית המשפט העליון ועוד...".
אפשרתי גם למפקח על הביטוח להודיע, אם ברצונו להצטרף להליך, וזה הודיע, כי הוא אינו רואה לנכון להתייצב להליך.
4. נקבע דיון נדחה ליום 21/11/12 וב"כ המבקשים היו רשאים להגיש תשובה לתגובות המשיבות לבקשות האישור עד ליום 21/10/12.
ביום 18/10/12 הגישו ב"כ המבקשים בקשה לדחיית המועד להגשת תשובה ולדחיית מועד הדיון, כיוון שמידע חדש העלה כי המפקח על הביטוח - הממונה על שוק ההון עומד "לבחון מחדש" את פוליסות הביטוח בגינן הוגשו הבקשות לאישור וכי יהיה בקביעה חדשה של הממונה על שוק ההון "כדי להציב את תביעות המבקשים על בסיס איתן ומוצק ביתר שאת" (מתוך סעיף 4 לבקשה).
דחיתי את הבקשה ביום 13/11/12, שכן הבקשות לאישור נבחנות על סמך המצב העובדתי - המשפטי במועד הגשת הבקשות ולא ניתן יהיה להרחיב חזית בתשובה לתגובות המשיבות.
עוד ציינתי, כי הבקשות לאישור עוסקות בפוליסות ביטוח קיימות ולא עתידיות ואין להמתין לבדיקה זו או אחרת של הרגולטור.
5. ביום 18/11/12 הגישו ב"כ המבקשים "בקשה למחיקת הבקשות להכיר בתובענה/ות כייצוגית/יות". הנתבעות ביקשו שהבקשה תוגש על פי המתכונת הקבועה בחוק תובענות ייצוגיות תשכ"ו - 2006 (להלן: "
החוק").
6. לפיכך, המבקשים הגישו בקשה להסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, ומבקשים שלא לחייב אותם בהוצאות.
הם מדגישים, כי הם פעלו על פי החלטתי מיום 13/11/12 במסגרתה הצעתי להם "לשקול בכובד ראש את האמור בסעיף 18 לתגובת המשיבות". (שם צוין, כי הסתלקות מהתובענות לא יוצרת מעשה בי דין ואם בבוא העת, כשיבחן המפקח על הביטוח את שיבחן, וימצא לנכון לבצע תיקונים, יוכלו המבקשים "להגיש בקשה חדשה - תחת הכושלת ממנה הסתלקו").
ב"כ המבקשים טוענים, כי משפעלו הם לפי "הצעת" המשיבים, אין זה הגון לדרוש מהם תשלום הוצאות.
לטענתם, הגישו את הבקשה בתום לב וניקיון כפיים ואלמלא יוזמתו של ב"כ המבקשים עו"ד יערי להגיש את הבקשות ופניתו למפקח על הביטוח, לא היתה "הבחינה מחדש" של הפוליסה באה לעולם.
הבקשה נתמכת בתצהירו של עו"ד יערי.